Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1090 K.2023/895

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1090

KARAR NO : 2023/895

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2021

NUMARASI

2018/81 Esas 2021/473 Karar

DAVACI

... - TCK:...

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini ileri sürerek, maluliyet zararına istinaden şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre ve teminat limitleri kapsamında 125.000,00 TL maluliyet zararı, 718,54 TL bakıcı gideri olmak üzere 125.718,54 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamış, 04.04.2019 tarihli süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde ise; öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ederek, davacının sakatlığının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer uzman kişisinden rapor alınması ve davada kabul kararı verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacının %15,2 malul kaldığı anlaşıldığından yapılan hesaplama kapsamında davacının 178.937,54 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ancak sigortanın teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu davacının da bu miktar kadar talebini ıslah ettiği, 718.54 TL’lik bakıcı gideri yönünden ise dava dilekçesi ile talebin bulunmadığı ıslah ile bu talebin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

davanın kısmen kabulüne, 125.000,00 TL'nin 30/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, zira kazanının 09/08/2010 tarihinde olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan TCK’nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 01/02/2018 tarihi itibarıyla dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı ...Ş.’ye (yeni ünvanı: ... Sigorta A.Ş.) dava dilekçesinin 19 Şubat 2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı sigortanın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ancak süresinden sonra 04/04/2019 tarihli dilekçe ile zamanaşımı definde bulunarak davaya karşı cevaplarını sunduğu bu dilekçenin davacı vekiline 10/04/2019 tarihinde e-tebliğ edildiği,

davacı vekilinin bu dilekçenin tebliğinden sonraki ilk duruşma olan 09/07/2019 tarihli duruşmada “süresinden sonra sunulan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesini” talep ettiği, dilekçe tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 141/1-son cümlesine göre ön inceleme duruşmasından sonra iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği, tek istisnasının karşı tarafın açık muvafakatı olduğu, davacının da muvafakatının bulunmadığı, yine ıslah dilekçesinin de davalı vekiline 03/05/2021 tarihinde e-tebliğ edildiği ve ıslaha karşı da zamanaşımı definde bulunulmadığı anlaşıldığından davacının zamanaşımına yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.