Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1099 K.2023/896

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/06/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu'nda müvekkilinin %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve geçici bakıcı ihtiyacının da 45 gün olduğunun belirlendiğini, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız kaldığını belirterek;

belirsiz alacak olarak şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 64.483,29TL sürekli işgöremezlik, 10.974,18TL geçici iş göremezlik ve 2.176,37TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurusunun eksik belge ile olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davacının ücreti konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve maluliyet tespiti için gerekli hastane evraklarının sunulmamış olduğunu, davacının davasının başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından aldırılan raporun usulüne uygun olmamakla birlikte rapor düzenleyen kişilerin uzmanlık alanlarının belirtilmediğini, davacının başkaca müterafik kusuru bulunması halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinden herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek, başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan ve müterafık kusuru ve başkaca kusuru bulunmayan yolcu-davacının %8 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan rapor ile davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının belirlendiği, bu zararlardan davalının sorumlu olduğu, rapor doğrultusunda taleplerin artırıldığı, davanın ispatlandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne.

65.483,29 TL daimi iş göremezlik, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik ve 2.176,37 TL geçici bakıcı gider olmak üzere toplam 78.633,84 TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 30.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik belge ile maluliyet raporu sunulmadan başvuruda bulunulduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığını, hesap raporunun genel şartlara göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, geçici iş görmezlik zararının ve bakıcı giderinin TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunmasına, yine davalı sigortaya usulüne uygun maluliyet raporu alınarak ve eklenerek başvurunun bulunması nedeniyle davadan önce temerrüt koşulların oluşmasına, hesap raporunun da yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenmiş bulunmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.