Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1173 K.2023/1262

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/04/2018 tarihinde sürücü ...’un, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini 248.570,18 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 248.570,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının gelirinin,hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen gelirden daha yüksek olduğunu, asgari ücretin artması halinde hüküm tarihine en yakın veriler dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı belirlendiğini, tazminat hesabında TRH 2010 tablosu 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kararda davalı şirket yönünden 02.10.2019 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, tazminat talebinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 01.09.2023 tarihli dilekçe ile, davalı ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 05.09.2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince; "davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz."

Bu nedenle, davacının davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davadan feragat söz konusu olduğundan davacı vekili ve davalı vekilinin istinafları incelenmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

III-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının yatırana iadesine,

2-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

3-İstinaf edenler tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,

HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 11/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.