Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1174 K.2023/1136

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve .... Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 22/10/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ....

Şti'nin maliki, davalı ...'in ise sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada, yaya konumunda olan davacı ...'in ağır derecede yaralandığını, kaza nedeniyle davacı ... ile eşi davacı ...'in büyük acı ve üzüntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselen tahsiline,davacı ... için 40.000,00-TL,

davacı ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir alacak kalemi için davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik tazminat talebini 768,42-TL, daimi iş göremezlik talebini 110.579,46-TL, bakıcı gideri talebini 2.558,40-TL, ulaşım gideri talebini ise 150,00-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ....Şti. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı takiben,davanın kısmen kabulüne,davacı ... için 768,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 110.579,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 113.906,28-TL 'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 10/01/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 25.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....

Şti 'nden kaza tarihi olan 22/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... ve .... Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ....vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davacı ...’nın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmadığını,hükme esas alınan aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini,hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini,davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacı ... için hükmedilen manevi tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye 16/10/2019 tarih ve 275673430/1 poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ihbar edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıların davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ancak mahkemece poliçe limitinin daha fazlasına hükmedildiğini, davalı şirketin, poliçe kapsamında davacı tarafın geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat istemlerinden sorumlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

aktüer hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esaslarına göre düzenlenmesi gerektiğini, aktüer raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 22.10.2019 tarihinde sürücü ...’in,sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında yolun sağından soluna doğru yaya geçidinden geçmekte olan ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğu, yayanın kural ihlali olmadığının belirlendiği,mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 04/11/2020 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı yayanın kusuru bulunmadığının belirlendiği,Ankara 17.ASCM’nin 2020/88 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği,anılan dosyada hükme esas alınan kusur raporunda sanığın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın sakatlanma ve ölüm için kişi başına 390.000 TL limitli,sağlık gideri için kişi başına 390.000 TL limitli olarak kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu,

aracın kaza tarihinde diğer davalı ....Şti. adına kayıtlı olduğu,mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 21/07/2020 tarihli rapor uyarınca davacı ...'in 22/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sol leğen kemiği kırığına bağlı yaralanması neticesinde engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlendiği,

mahkemece TRH 2010 hesaplama yöntemi ve 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılması talimatıyla aktüer bilirkişiden alınan 18/03/2021 tarihli ek rapor uyarınca, davacı lehine 768,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 110.579,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 113.906,28-TL maddi tazminat hesaplandığı, mahkemece anılan ek raporun hükme esas alınması ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı deliller, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu,kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ...’in %100 oranında kusurlu,davacı ...’nın kusursuz olduğunun belirlenmesine,

hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporuna davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresinde itiraz edilmiş olması karşısında mahkemece yeniden ve Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu uygulanarak ve progresif rant yöntemine uygun şekilde ek rapor alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,davacı ...’nın kaza sonucu sol leğen kemiği kırığına bağlı yaralanması neticesinde engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlenmiş olması karşısında davacı ...’nın manevi olarak elem ve ızdırap duymuş olmasının yanında,6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre.

“Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü nazara alınarak eşinin yaralanması nedeniyle diğer davacı ...’ın da eşinde meydana ağır bedensel zarara bağlı şekilde manevi olarak elem ve ızdırap çekmiş olduğu hususunun açıkça anlaşılması nedeniyle bu davacı lehine de mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davaya cevap vermeyen ve yargılama aşamasında davanın ...

Sigorta A.Ş.'ye 16/10/2019 tarih ve 275673430/1 poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ihbar edilmesini mahkemeden talep etmeyen davalılar ... ve ....Şti.vekilinin istinaf aşamasında davanın ihbarını talep edebilmesinin mümkün olmadığının anlaşılmasına,davacılar tarafından davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMM sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalı aracın sakatlanma ve ölüm için kişi başına 390.000 TL limitli, sağlık gideri için kişi başına 390.000 TL limitli olarak kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş olması karşısında mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde olduğunun anlaşılmasına, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunmasına,

davalıların, meydana gelen maddi zarardan araç sürücüsü,işleten ve aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen şirket olarak müştereken ve müteselsilen zarar gören davacıya karşı sorumlu bulunmalarına, hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden; dava konusu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olması, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 21/07/2020 tarihli rapor uyarınca davacı ... 'in 22/10/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sol leğen kemiği kırığına bağlı yaralanması neticesinde engellilik oranının %7 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirlenmesine, mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacı ...’nın yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı ... ve diğer davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacılar için belirlenen manevi tazminatın uygun takdir edildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ....Şti.vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.