Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1184 K.2023/1141

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1184

KARAR NO : 2023/1141

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : DR. ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2021

NUMARASI

2017/206 Esas 2021/314 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın yaya davacıya çarpmasıyla davacının ağır yaralandığını, uzun süre bakım hizmeti aldığını, kaza neticesi %20 oranında kalıcı maluliyeti meydana geldiğini,kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ya ait otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, uğranılan manevi zararın giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı ...’ya ait otobüsün davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,davacıya 24/02/2017 tarihinde 79.039,37 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamayı takiben, davacının sürekli iş göremezlik kapsamında meydana gelen maddi zararının,sigorta tarafından yapılan ve güncellenen ödeme karşısında,kazada davalı ...'nun işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olsa dahi davacının karşılanmamış bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı,

davacının iş ve güçten kalma oranı,yaralanmanın ağırlığı, fiziksel eziyet ve manevi sıkıntı nazara alındığında 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacının bakiye maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL’nin 02/10/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... .vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayın gelişimi ve kazanın meydana geliş şekli itibariyle davalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ...’ya ait aracın dava dışı .... tarafından sigortalı olduğu için davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.10.2016 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ...’ya ait otobüs ile seyri sırasında Belediye otobüs durağına duruşa geçmek için yanaştığı esnada yaya kaldırımına çıkarak yaya kaldırımı üzerinde otobüs durağında beklemekte olan 6 kişiye çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğu, yaya kaldırımında beklemekte olan yayaların kural ihlali olmadığının belirlendiği,mahkemece anılan kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirmede davalı ... otobüsü sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği,

davalı ...’ya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu,davalı ... şirketi tarafından davacıya davadan önce 79.309,37 TL lik ödeme yapıldığı,mahkemece H.Ü.

Adli Tıp Kurumu’ndan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca alınan rapora göre kaza neticesi davacının sol distal radius kırığı sağ el metakarp kırığına bağlı yaralanmasına ilişkin özür oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğunun belirlendiği,

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan son raporlar alınarak yine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca alınan 24/07/2020 tarihli rapora göre ise davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasında özür oranının %6 olup 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığının belirlendiği,

mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik kapsamında meydana gelen maddi zararının, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan ve güncellenen ödeme ile tamamen karşılanmış olduğu,davacının bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan kusur belirlemesinin olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ya ait otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu,davacı yayanın kusursuz bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarardan işleten sıfatı ile davalı ... ve kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin zarar görene karşı müteselsilen sorumlu bulunmasına,hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden;

dava konusu kazada belirlenen kusur oranları, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/07/2020 tarihli rapora göre kaza neticesi davacının sol distal radius kırığı sağ el metakarp kırığına bağlı yaralanmasına bağlı özür oranının %6, olup 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kalmış olmasına,mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla;davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,

kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı için belirlenen manevi tazminatın uygun takdir edildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.