Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/124 K.2022/115

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile güvence altına alınan dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13.04.2016 günü yaya olan davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu davacının daimi ve geçici iş görmezlik oluşacak biçimde yaralandığını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ileri sürerek, şimdilik 50,00 TL daimi iş görmezlik ve 50,00TLgeçici iş görmezlik bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı 09.10.2010 günü harcı yatırılan talep artırım dilekçesi ile daimi iş görmezlik tazminatını 26.923,92TL’ye; geçici iş görmezlik tazminatını 10.837,37TL’ye yükseltmiş ve bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalayana başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkilinin poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olabileceğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, somut uyuşmazlıkta, davalı ... ile dava dışı sürücü arasında 14.02.2016-14.02.2017 tarihleri arasını kapsayan ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğu, olay günü trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de olayın meydana geldiği ana ilişkin kamu kurumlarına ait kamera kayıtları görüntüsünün kolluk tarafından soruşturma dosyasına kazandırıldığı, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında tarafların kusurunun belirlenmesi için alınan 21.02.2019 günlü raporda, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün KTK’nın 67/1-b ve 84/1-j maddelerine aykırı davranması nedeniyle %75 oranında;

davacının ise KTK’nın 68/1-c maddesine aykırı davrandığından %25 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, trafik kazası sonucu davacıda daimi ve geçici iş görmezlik halinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için rapor alındığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05.06.2018 günlü ve 1659 sayılı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak davacıda vücut çalışma gücünden %35 oranında kaybettiğinin belirtildiği,

trafik kazasının oluştuğu 13.04.2016 tarihinde daimi ve geçici iş görmezlik halinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alınarak saptanması gerektiği için yeniden rapor aldırıldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21.05.2019 günlü ve 1643 sayılı raporunda davacıda vücut çalışma gücünden %23 oranında kaybettiği ve 12 ay geçici iş görmezliğin bulunduğunun belirtildiği, bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu,

gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.923,92 TL daimi iş görmezlik 10.837,37 TL geçici iş görmezlik bedeli toplamı 37.761,29 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği Trafik Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının, kaza tarihinde 75 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olmamasına rağmen, bu zararlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulduğunu, davacı ...’ın 25.05.1941 doğumlu olup kaza tarihinde 75 yaşında olduğunu, davacının kazadan sonra 12 aya kadar uzayabileceği belirtilen iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve maddi zararı bulunmadığını, bu husustaki itirazların gerekçeli kararda karşılanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bu giderlerden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesinin gerekmesi, 6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olması,

sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararı 2918 Sayılı Kanun'un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını davalı ... şirketinden talep edebilmesine,

genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede;

trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik gideri ödemesinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamasına (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) göre davalı ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf sebebine itibar edilememiştir.

Davacının yaşı itibarıyla nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağına ilişkin olarak ise, hükme esas alınan raporda davacının kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir. Bu süre zarfında %100 malul olarak kabul edileceğinden ve geçici işgücü kaybı tazminatına ilişkin talebi, efor kaybı ile ilgili olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05/04/2022 tarih ve 2021/12985 Esas ve 2022/6789 Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.