Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1245 K.2023/1195

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili davacının 08/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde 20 U 7097 plakalı araçta yolcu olduğu halde tek taraflı trafik kazası neticesi yaralanarak sakat kaldığını, Bala CBS'nin 2019/861 soruşturma sayılı dosyası ile ceza soruşturmasının yapıldığı, kazaya karışan aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre müvekkilinin % 33 oranında sürekli maluliyet, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay, bakıcı ihtiyacının ise 4 ay olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL Adli Tıp Raporu ücretinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 390.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 10.048,98 TL geçici bakıcı gideri olma üzere toplamda 401.308,98 TL'nin temerrüt tarihinden avans faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Davalı Sigorta vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMM sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının %33 malul, 12 ayda iyileşir ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan rapor ve talep artırım dilekçesi ile zararın belirlendiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 390,000,00.-TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 10.048,98 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 400.048,98 TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacı tarafın geçici iş görmezlik zarar tazminatının reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde. Sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının yüksek hesap edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre (şekil 2.8-2.9-tablo 2.3, Tablo 3.33b, tablo 3.33d,tablo 3.9) maximum %19 olması gerektiğini, bakıcı giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu zira poliçe genel şartları uyarınca;

sigorta şirketinin bakıcı giderinden sorumluluğunun sürekli sakatlık klozundan karşılandığını, şirketin bakıcı gideri tazminatından ayrı bir sorumluluğu olmadığını, mahkemece poliçe limitini aşar şekilde hüküm kurulduğunu, poliçe limitinin 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, mahkemece 400.048,98 TL tazminata hükmedildiğini, yargılama gideri, harç, vekalet ücreti hesabında da hata yapıldığını, limiti aşan kısım yönünden kabul ve ret oranına göre ferilere hükmedilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini belirterek,

istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamından; 08/09/2019 tarihinde dava dışı sürücünün yönetimindeki araçta yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle, davacının %33 malul kalacak, 12 ayda iyileşecek ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının müterafık kusurunun ispatlanamadığı, süresinde hatır indirimi savunmasının bulunmadığı kaldı ki davacının eşinin aracında yolcu olması nedeniyle hatır indirimi koşulunun da bulunmadığı, bakıcı giderinin TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS kapsamında bulunduğu ve tedavi gideri klozundan karşılandığı bu nedenle limit aşılacak şekilde bir karar verilmediği,

davalı Sigortaya dava öncesi başvuru yapıldığından dava şartının gerçekleştiği, Anayasa Mahkemesinin genel şartlara yapılan atfı iptal etmesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sürekli iş göremezlik zararının hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının doğru olması, maluliyet raporunun tedavi evrakları incelenerek ve davacının son durumu değerlendirilerek düzenlenmiş olmasına,

Yargıtay tarafından kabul edilen, davalının da ileri sürdüğü yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesine göre davalının maluliyet raporuna yönelik istinafının da yerinde olmaması karşısında davalı sigortanın bu yönlere ilişkin istinafına itibar edilmemiştir.

Davalının faiz türüne yönelik istinafı yönünden ise, davalıya sigortalı aracın özel kullanıma mahsus olması nedeniyle tazminatlar için yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından davalının bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararda kesinleşen yönler korunarak faizin türü yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL İstinaf Başvuru Harcı, 60,60-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 222,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 04/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.