Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1295 K.2023/1203

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalılardan ...’ın işleteni ve diğer davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan araç ile 20/06/2017 tarihinde müvekkillerinden ...’ın eşi, diğer müvekkillerinin ise babası olan ...'a çarpması sonucunda destekleri ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacı ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden,

diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ...’ın eşinin, diğer davalıların ise babalarının vefatına neden olan kaza nedeniyle oluşan manevi zararlarının tazmini için ... için 30.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 19/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin tümünden davalılar açısından feragat ettiklerini, davalılardan maddi tazminat taleplerine ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını manevi tazminata ilişkin davalarına davalılardan ... ve ... yönünden devam ettiklerini olduklarını bildirmiştir.

Davalı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, olayın ve ikametgah adreslerinin Isparta ili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış olup; davalı sigorta şirketi vekili 09/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını davacı tarafın davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın maddi tazminat yönünden davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz ettikleri anlaşıldığından maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, kazanın oluşumu, davacıların desteğinin vefat etmesi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... Karaaslan vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri hakkında trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava neticesinde; davacıların maddi tazminat yönünden davadan feragat etmelerinden dolayı reddine, manevi tazminat yönünden ise, taleplerinin kısmen kabulüne ve kısmen de reddine karar verilmiştir.

Ayrıca manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ilişkili olarak her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, buna karşın manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı yönünden ise müvekkilleri lehine -hatalı olarak- sadece tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, her bir davacının talebi ayrı bir dava konusu olabileceğinden ve dolayısıyla talebin kısmen kabulünde her bir davacı için ne sebeple ayrı ayrı vekalet ücretine hükmediliyorsa, yine aynı sebeple kısmen reddedilen miktar yönünden de yine her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen miktar yönünden ise,

Avukatlık Ücret Tarifesi gereği, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... ve ... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "İhtiyari Dava Arkadaşlığı" başlıklı 57. maddesinde; "Birden çok kişinin, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği" düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un "İhtiyari Dava Arkadaşlarının Davadaki Durumu" başlıklı 58. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlarından her birinin diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ve Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin “Manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10. Maddesi “ (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklinde,

Yine; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesi 2. fıkrası; "....Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü içermektedir.

Birden fazla davacının ihtiyari olarak birlikte birden fazla davalı hakkında dava açması durumda ise; her bir davacının davası diğerinden bağımsız olacağından, davacılar reddedilen kendi davaları nedeniyle ret sebebi ortak olan davalılara tek vekalet ücreti ödemekle yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davacılar tarafından, davalılar aleyhine açtıkları davanın aynı sebeple kısmen reddedildiği anlaşıldığından her bir davacının davasında reddedilen kısım yönünden davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, sanki bir tek davacı varmış gibi tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar ... ve ...’ın buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve (kararda kesinleşen yönler korunarak) vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalılara iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... tarafından tarafından yapılan 162,10 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 40,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 202,10 TL'nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

3-Bu davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı var ise talep halinde iadesine,

4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.