Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1303 K.2023/1086

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait hasarsız olan ... plakalı araca çarparak aracın pek çok parçasının değiştirilmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının bu süre zarfında aracını da kullanamadığını, değer kaybı için davalıdan talepte bulunulduğu halde davalı tarafça eksik ödeme şeklinde davacıya 10.02.2021 tarihinde sadece 9.008,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı belirtilerek,

gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.492,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.04.2020-2021 tarihleri arasında ... numaralı trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından karşı taraf vekiline 10.02.2021 tarihinde 9.008,00 TL ödeme yapılmakla sorumluluklarının kalmadığını, zamanaşımı defi itirazları nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararını ispatla yükümlü olduğunu,

davacının olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu tazminata müvekkili şirket açısından ihbar tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %75 kusuru ile gerçekleşen kaza sonucu davacının aracının zarar gördüğü, aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilerek alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın KDV dâhil toplam 58.142,38 TL hasar giderimi olan otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin 260.000 TL iken piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra ise 2. el piyasa rayiç değerinin 210.000 TL ve dolayısıyla değer kaybının ve onarılmış değeri arasındaki fark

260.000 TL - 210.000 TL=50.000 TL olacağı, reel piyasa koşullarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 37.500,00 TL olacağı, ancak davalı tarafça davacı tarafa 9.008,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan bakiye değer kaybı talebinin 28.492,00 TL olacağı, kısmi ödemenin 10/02/2021 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile,

28.492,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş hesap yapıldığını, aracın yaşı ve km ile aracın sadece motor kaputunun onarılması nazara alındığında, hasar bedelinin fahiş olduğunu, aracın piyasa öncesi rayiç bedelinin de fahiş belirlendiğini, önceki hasarların yeterince araştırılmadığını, ayrıca hesaplamanın da genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle bakiye araç değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 30.12.2020 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı araç ile davacı aracının karıştığı kaza sonucu davacının aracının zarar gördüğü, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda iş bu dava konusu kazadan önce 12/03/3020 tarihinde davacının aracının “park halindeyken çarpma” şeklinde hasar kaydının bulunduğu belirtilmesine rağmen bu hasara ilişkin hasar belgeleri getirtilerek, hasarın değer kaybına etkisi olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davaya konu aracın tescilinden itibaren tüm hasar belgeleri getirtilerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.