Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1313 K.2023/90

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2016 tarihinde davacı müvekkili ...” n sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ive kalıcı iş göremezliğe uğradığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı ve zararın tazmin ile yükümlü olduğunu, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatının 5000 TL talep edilmiş, ancak ne kadar geçici ne kadar kalıcı iş görmezlik talep ettiğinin belirtilmediğini, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerinin genel şartlar uyarınca teminattan çıkarıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın çift taraflı olup kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun adli tıp kurumunca belirlenmesi ve konusunda uzman aktüerya bilirkişi tarafından kusur durumu da gözetilerek tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2019/3100 E,2021/110 K sayılı ilamı ile, davacının gerçek gelirinin belirlenebilir olması durumunda, rayiçlere göre belirleme yapılamayacağından, davacının çalıştığı iş yerinden kazandan önceki gelirine ilişkin bordroları getirtilerek,

ayrıca varsa davacı vekilinden davacının gelirlerine ilişkin belgeleri dosyaya sunması sağlanarak ve SGK'ya bildirilen prime esas kazancına ilişkin kayıtlar, SGK'dan getirtilerek belirlenecek gerçek geliri üzerinden, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekirken, davacının salt "G Sınıfı" sürücü belgesi olduğundan bahisle kepçe operatörleri rayiç ücretine göre yapılan hesaplama nazara alınarak karar verilmesi doğru bulunmadığından bahisle kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrasında Mahkemece, 05/01/2016 tarihinde, davacının kullandığı ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıkları, oluşan kazada davacının %75, Şahin'in %25 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü...

Yönetmelik uyarınca kaza nedeniyle %11 oranında çalışma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayacağı, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, asgari ücret üzerinden davacının gelir elde ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, 2.938,32-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.123,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.061,93-TL tazminatın 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Yerel mahkeme tarafından hükümde yer alan miktarlara dayanak teşkil eden 19.10.2021 Aktüer Bilirkişi Ek Raporu'na esas alınan 13.03.2019 tarihli Adli Tıp Raporu'nda müvekkilin maluliyet oranının belirlenmesinde, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolların Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası Genel Şartları ile 01.06.2015 tarihinde sonra meydana gelen trafik kazalarında sürekli sakatlık tazminatının hesaplamasında kullanılması öngörülen, 30 Mart 2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin esas alındığını,

ancak "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinin esas alınması gerektiğini, ayrıca 20.11.2021 tarihinde, 31665 sayılı resmi gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." açık hükmü uyarınca maddi tazminat davalarında davanın kısmi reddi durumunda, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacının vekalet ücretini geçmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması, davacının kaldırma kararı öncesi istinaf dilekçesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına itiraz etmediği ve diğer taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetildiğinde davacı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/3. maddesinde "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" hükmü getirilmiş olup, red edilen maddi tazminat üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin, davacı vekili lehine takdir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, yerel mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan davalı taraf lehine fazla vekalet ücreti belirlenmesi usule aykırı görülerek kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddine, ancak mahkeme tarafından vekalet ücretinin hatalı belirlenmesi yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, istinafa konu olmayan hususlar aynen korunarak, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 178,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

VI-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.