Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1326 K.2023/1283

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19/04/2020 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı ... şirketine başvurulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine dava öncesi zorunlu arabuluculuk sürecinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik geçici işgücü kaybı için 400,00 TL,

kalıcı işgücü kaybı için 4.500,00 TL ve 100,00 TL tedavi sürecindeki bakıcı gideri ile 1.260,00 TL adli tıp raporu gideri olmak üzere toplam 6.260,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; geçici işgücü kaybı zararını 13.948,26 TL'ye, kalıcı işgücü kaybı zararını 141.753,49 TL'ye, bakıcı gideri zararını 2.943,00 TL'ye olmak üzere toplam alacağını 158.644,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu ... plakalı aracın 03/11/2019-2020 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, esastan da talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, aksi halde ise davacının emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru nazara alınarak tazminattan indirim yapılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uygulanması gereken Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet durumu ile hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

19/04/2020 tarihinde davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu sevki ile tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, AYM’nin KTK’nın 90. maddesinin kısmen iptalinden sonra oluşturulan Yargıtay 17 HD’nin içtihatları nazara alınarak, 20/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Ekindeki Cetveller esas alınarak hazırlanan raporda tespit edilen bedensel özür oranı %3, tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 1 ay ve tıbbi iyileşme sürecinin 4 ay olduğu,

TRH 2010 yaşam tablosu ve "progresif rant hesaplama" yöntemiyle yapılan hesaplamada kalıcı iş gücü kaybı zararının 29.738,49 TL, geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL, tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle zararının 2.943,00 TL olmak üzere toplam 41.980,33 TL zararının olduğu, davalıdan poliçe limiti içinde kalan bu miktarların talep edilebileceği, davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve temerrüdün gerçekleştiği, aracın ticari olmadığı,

yine davadan önce davalı tarafından maluliyet raporu alınması için Hacettepe Üniversitesi'ne ödenen ve makbuzu dosyaya sunulan rapor ücreti 1.260,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan talep edilebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 29.738,49 TL kalıcı iş gücü kaybı, 9.298,84 TL geçici iş gücü kaybı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 41.980,33 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Hacettepe Tıp Fakültesi’nden “Çalışma Gücü… Yönetmeliğine” göre alınan raporda davacının %14,3 malul olduğu belirlenmişken yeniden bu kez “erişkinler için engellilik… yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak daha düşük maluliyet oranına göre tazminata karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca mahkemece alınan ilk rapordaki maluliyet oranı ve hesap raporuna göre davayı ıslah ettiklerini, sonradan daha düşük orana göre hesap yapılarak karar verilmesinde kusurlarının olmadığını, bu nedenle davalı lehine ret yönünden vekâlet ücreti verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini zira tüm belgelerle sigortaya başvurulmadığını, başvuru ekindeki tıbbi evrakların incelenmesinde davacının iyileşme süreci içinde olduğunun anlaşıldığını, maluliyet oranı belirlenmeden başvurulduğunu, hükme esas alınan maluliyet oranının doğru olmadığını, hesap raporunun 1.8 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını, rapor ücretinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davalı temerrüdü gerçekleşmediğinden faize hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan ve Yargıtay 4. HD tarafından gerçek zarar hesabında nazara alınan “Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği” hükümlerine göre ve tüm tedavi evrakları da incelenerek düzenlenmiş olması nedeniyle davacı ve davalı tarafın maluliyet raporuna yönelik istinafına itibar edilmemiştir.

Davalıya sigortalı araç özel araç olup ancak yasal faiz istenebileceğinden davacının avans faizi olması gerektiğine yönelik istinafına da itibar edilmemiştir.

SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun'la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.

26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda; davacının yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile sigortaya müracaat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 05/11/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalının faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Yine; mahkemece davalı lehine reddedilen kısım için vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı halde davacı lehine kabul edilen miktar 6.257,44 TL vekâlet ücreti olup, karar tarihindeki AAÜT’nin 13/3 maddesindeki “(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmüne aykırı olarak davalı lehine 15.033,12 TL olarak fazla vekâlet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, faiz başlangıç tarihi ile vekâlet ücreti yönünden ve kararda kesinleşen yönler korunarak hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

II-Davacı ve davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

III-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, tebligat gideri 33,00 TL ve posta gideri 40,00 TL olmak üzere toplam 235,10 istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

IV-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, posta gideri 45,50 TL olmak üzere toplam 207,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

V-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde yatıranlara iadesine,

VI-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 18/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

. Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.