Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1493 K.2023/1483

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'un sevk ve idaresinde olan araçla davacının sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş görmezlik tazminatı talebi için 2.020,91 TL, bakıcı gideri tazminatı talebi için ilişkin 1.279,20 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kısmen kabulüne, 2.020,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunda davacıda meydana gelen arazların dikkate alınmadığını, davacının bakıcı ihtiyacı ve geçici iş göremezlik süresinin daha uzun olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.01.2019 tarihinde sürücü...’un sevk ve idaresinde olan kamyonetiyle seyir halinde olduğu sırada sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olan motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü...’un kural ihlali olmadığı, sürücü ...’nin kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü davacı ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü...'un %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece H.Ü.

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporu uyarınca,02/01/2019 tarihli genel adli muayene raporunda; sağ ön kolda içinde ve 3-4 cm'lik kesi olduğu, sağ elde 2 adet 2-3 cm'lik kesi olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, Hitit Üniversitesi Çorum Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 02/01/2019 başvuru tarihli Ortopedi Servisi epikriz raporunda; hastanın trafik kazası geçirdiği, muayene ve tetkiklerinin yapıldığı, sol kol ve elde ağrı, şekil bozukluğu olduğu, açık yara olduğu, servise yatırıldığı, sol açık ön kol çift kırığı ve 1.metakarp kırığı tanısının konulduğu,

fizik muayenede sol tibia anteriorda 2 cm'lik kesi olduğu, sol önkol el deforme şiş olduğu, sol önkol dorsalde 4 cm'lik kesi olduğu, sol elde cilt kesileri mevcut olduğu, önkol çift kırığı metakarp kırığı izlendiği, tedavilerinin tamamlanarak taburcu edildiği, 16/01/2019 tarihli ameliyatla sağ önkol dorsaldeki kesi bölgesinin debride edildiği, uygun şekilde cilt altının kapatıldığı, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'ndaki 12/10/2020 tarihli muayenesinde; hastanın yapılan fizik muayenesinde; üst ekstremite eklem hareket açıklıklarının ve kas kuvvetlerinin doğal olduğu,

neticeten 02/01/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak davacıda meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediği, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının 2.020,91 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,

geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.279,20 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve mahkemenin gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve dosya kapsamına uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü davacı ...'nin %75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü...'un %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine,

her ne kadar kaza tespit tutanağındaki belirlemelerde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü...’un kazanın meydana gelmesinde kural ihlali olmadığı belirlenmiş ise de kararın davacı tarafından istinaf edilmiş olması ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporundaki belirlemelerin istinaf eden tarafın lehine olmasına göre mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve davacının yaralanma şekli ve gördüğü tedaviler ile uyumlu bulunmasına,

mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.