Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1540 K.2023/1579

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile davalı... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2018 tarihinde davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL araç hasar bedelinin olay tarihi olan 11/07/2018 itibaren mevduata uygulanacak en yüksek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 15.410,00-TL olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 11.660,40 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketi'nden tahsiline, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta şirketi yönünden 27/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile davalı... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ıslah edilen meblağ yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bilirkişi tarafından belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının talebini öncelikle sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafın davadan önce davalı şirkete başvurması üzerine davalı şirket tarafından 31.10.2018 tarihinde kusur durumuna göre davacı tarafa 6.250 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, karara esas olan bilirkişi raporunda yapılan maddi hasara ilişkin hesaplamada, davalı şirketin yapmış olduğu bu ödemenin dikkate alınmadığını, aracın onarımı esnasında davalı şirketin anlaşmalı tedarik iskonto oranı parçada %15- 20 düşülerek ödemenin yapılması gerektiğinin bilirkişi tarafından gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 11.07.2018 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ün asli,sürücü ...’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü ...'ün %70 oranında, davalı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsü ...'ün %70 oranında, davalı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara 5.SHM’nin 2018/166 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait araçta kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin 51.368,77 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacıya ait ... plakalı ... tipinde 2011 model dizel hususi otomobilin hasar bedelinin KDV hariç 38.868,77 TL olduğu,

araçta 12.500,00 TL değer kaybı olacağı toplam zararın 51.368,77 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusur oranı gözetilerek ve anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davalı... A.Ş. vekilinin, davacıya 31.10.2018 tarihinde kusur durumuna göre 6.250 TL tazminat ödemesi yapıldığını belirtmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ödeme savunması yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, mahkemece öncelikle davalı... A.Ş.’nin ödeme savunması üzerinde durularak, ödeme belgelerinin getirtilmesi, ödemenin mahiyetinin saptanması, yapılan ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğunun tespiti halinde, yapılan ödemenin de hesaplamada nazara alınması amacıyla mahkemece önceki bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece davalı... A.Ş.’nin ödeme savunması üzerinde durularak, ödeme belgelerinin getirtilmesi, ödemenin mahiyetinin saptanması, yapılan ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğunun tespiti halinde, yapılan ödemenin de hesaplamada nazara alınması amacıyla mahkemece önceki bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı... A.Ş. vekilinin sair, davalılar ... vekilinin tüm istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.