Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1693 K.2023/1725

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2015 tarihinde dava dışı ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kontrolü yapan (yaya) davacı polis memuruna çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini toplamda 178.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılamayı müteakip davanın kabulü ile.

50.177,62 TL geçici, 128.447,38 TL daimi işgöremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26.HD’nin 2019/684 Esas nolu dosyasında yapılan istinaf incelemesi neticesi "davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı lehine kazanılmış haklar gözetilerek, davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi,

bakiye ömrü esas alınarak talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden; ayrıca geçici iş göremezlik ödeneği yönünden mahrum kaldığı yan ödemelerin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kararın kaldırılmasına" 23.09.2021 tarihinde karar verildiği,

kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılamayı müteakip davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 128.447,38 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının devlet memuru olması nedeniyle geçici iş göremezlik ücretine hak kazanmadığına ilişkin yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, davacının %100 malul kaldığı döneme ilişkin talep edilen geçici iş görmezlik tazminatının kazanç kaybı değil efor kaybı ile ilgili olduğunu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kayıp Kazanç Yönetmeliği’ne göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.11.2015 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta her iki şeritte önünde bekleyen araçlar bulunmakta iken sağda bulunan emniyet şeridine geçerek kavşakta yaya olarak bekleyen trafik polisi ...’ye çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu, trafik kontrolü yapan reflektör giysili mağdur polis memuru davacının kusursuz olduğunun belirlendiği,

kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 31.08.2018 tarihli rapor uyarınca, ''Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre davacının geçirdiği kaza sonucu %14 oranında kalıcı işgöremezliğinin meydana geldiği,12 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığının belirlendiği,

mahkemece BAM kaldırma kararı sonrası aktüer bilirkişiden alınan ek rapor uyarınca davacı lehine 128.566,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

01.11.2015 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında, kavşakta trafik polisi olarak görevli olan yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu bulunduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olduğu,

kaldı ki mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği, davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden kazanç kaybı oluşmayacağı, bu dönemdeki zararının, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadar olabileceği, mahkemece bu doğrultuda araştırma yapıldığı gibi bizzat davacının beyanı ile de geçici iş görmez kaldığı dönemde yan ödeme almadığından bir zararı olmadığının belirlendiği,

bu suretle davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.