Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1784 K.2024/172

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 28/10/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği müteveffa ...'nın içeresinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat edenin desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalıların sorumlu olduğunu;

davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ve sonrasında verdiği ıslah dilekçesiyle; müvekkili ... için alacak taleplerini 59.069,44 TL'ye, müvekkili ... için taleplerini 86.872,51 TL'ye yükselterek, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; maddi zarardan sorumluğunun poliçe azami teminat limitleri ilesınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 28/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa ...'nın kendi aracında yolcu iken sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, davacıların zararlarının teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın 28/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçların ZMMS sigortacılarından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu; kazada vefat eden davacıların desteği ...’ın, ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın işleteni olduğu, işletenin zararlarının teminat kapsamında olmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği; kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespit açısından diğer raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyetteki, karayolları fen heyeti bilirkişi kurulu raporunda; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı otomobil sürücüsünün meydana gelen olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu; diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı traktörün sürücüsünün ise; olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği, aktüer bilirkişiden alınan ek raporda ise davalı ... Sigorta’nın kusur oranına göre, ... için talep edilebilecek destek zararının 43.578,50 TL, davacı ... için 64.569,03 TL hesaplandığı, davacıların kusur oranına göre hesaplanan destek tazminatını davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep etmekte haklı oldukları gerekçesiyle; “davalı ... Sigorta A.Ş. ( ...

Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... lehine 43.578,50 TL, davacı ... lehine 64.569,03 TL olmak üzere toplam 108.147,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limitleri ile sınırla kalmak kaydıyla, 03.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine“ karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın ... Sigorta aleyine verilen karar yönünden hatalı olduğunu, mahkemenin, davalı araç sürücüsünün %30 kusuru nedeniyle davacı ... için 59.069,44 TL ve davacı ... için 86.872,51 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu; belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın vekalet ücretine yönelik olarak hatalı olduğunu, mahkemenin hüküm fıkrasının 5. maddesinde, reddedilen kısım üzerinden 5.669,16 TL vekalet ücreti takdir edildiği, vekalet ücretinin her bir davacının davası yönünden ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın, vefat edenin araç işleteni olması nedeniyle sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumluluğu olmadığından bahisle reddine, davalı ... Sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen karara yönelik olarak istinaf edilmiş, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ise hakkında verilen ret kararına yönelik istinaf edilmiştir. Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki karara yönelik istinaf talebi olmadığından, davalının katılma yolu ile kararı istinaf hakkı bulunmadığından, davalının miktar itibariyle kararı istinaf hakkı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

1-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin istinaf talebinin, başvuru şartlarına yönelik olarak incelenmesinde; Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı ... Sigorta A.Ş'den müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için 5.000,00 TL destek tazminatı talep etmiş, davacılar iş bu davalıdan olan taleplerini artırmadığı gibi ıslah da etmemiş, mahkemece de bu dava değeri üzerinden davanın reddine karar vermiş, bu davalı yönünden davanın reddine yönelik hüküm de davacılar tarafından istinaf edilmemiş, sadece davalı ... Sigorta tarafından istinaf edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça.

“Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanun'un 47. maddesinde Kanun'un yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanun'un, "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci,

341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır."hükmü getirilmiştir.

Mahkemece 28/02/2022 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL’dir. İstinaf incelemesinde davacıların ihtiyari davacı olarak birlikte dava açmaları durumunda, davacıların davası birbirinden bağımsız olduğundan, istinaf sınırı toplam hüküm altına alınan miktara göre değil, her bir davacının davasında kabul veya reddedilen miktarlara göre belirlenir. Davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talepleri ayrı ayrı 8.000,00 TL'yi geçmemektedir.

Hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davacılar hakkındaki karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle, adı geçen davacılar hakkındaki karara yönelik olarak istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıların, ... Sigorta A.Ş. hakkındaki karar yönelik olarak istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın ıslah dilekçesinde talep ettikleri miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, bilirkişiden 3 ayrı rapor alınmış, alınan ilk aktüer hesap raporunda, ölenin gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada davacı babanın destek zararı 31.595,34 TL, davacı annenin destek zararı 33.923,38 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece alınan raporda ölenin geliri asgari ücret seviyesinde kabul edilmiş iken davacılar vekili tarafından gelire bir itirazı olmadığı halde, davacıların ıslaha esas alınan 21/04/2012 tarihli raporda salt sosyal ekonomik durum araştırmasına istinaden ölenin gelirinin asgari ücretin 1,92 katı gelir elde edebileceği kabul edilerek hesaplama yapıldığı,

mahkemece hükme esas alınan son raporda ise davacıların itirazı olmadığı asgari ücret oranındaki gelirine göre hesaplamanın yapıldığı, bu nedenle tazminat miktarında değişiklik olduğu görülmüştür.

Davacıların, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itirazlarının bulunmamasına, bu nedenle de mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama çerçevesinde tanzim edilen rapora göre karar verilmiş olmasına, alınan raporun da karar vermeye elverişli olmasına göre davacılar vekilinin tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, davacılar vekilinin, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki karara yönelik istinaf talebinin ise dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.