Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1972 K.2024/290

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1972

KARAR NO : 2024/290

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2022

EK KARAR TARİHİ :19/09/2022

NUMARASI

2020/645 Esas 2022/291 Karar

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf talebinde bulunan davalı ... istinaf başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda verilen 19/09/2022 tarihli ek karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

KARAR

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf harç ve giderleri yatırılmadığından bahisle mahkemece davalıya HMK'nın 344. maddesi gereğince harç ve giderleri bir haftalık kesin süre içerisinde yatırması için muhtıra düzenlenmiş, muhtıra 05/07/2022 tarihinde davalının bildirdiği adresine tebliğ edilmesine rağmen verilen yasal süre içerisinde harç ve giderin yatırılmaması nedeniyle mahkemece 19/09/2022 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı şirket temsilcisi,

muhtıranın daha önce tebliğ edildiği adres ile aynı adrese çıkartılan ek karar tebliği sonrasında harç ve giderleri 26/09/2022 tarihinde süresinden sonra ve eksik olarak yatırarak, muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi tarafından muhtıraya ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle sehven harcın ikmal edilemediği ileri sürülmüş ise de, tebligatın sonrasında ek kararın da tebliğ edildiği adrese çıkartılarak tebliğ edilmiş olmasına, yapılan tebligatta şeklen bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı şirket temsilcisinin de usulsüzlük iddiasına ilişkin bir açıklama ve delil sunmamasına, kaldı ki muhtırada belirtilen miktarda harcın da ikmal edilmemiş olmasına göre, mahkemece HMKK'nın 344. maddesi gereğince usulüne uygun çıkartılan muhtıraya rağmen davalının bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf başvuru harcı ve giderleri yartırmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen ek kararda usulsüzlük bulunmadığından, davalının ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi ek kararına karşı davalı ... temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.