Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1979 K.2024/326

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.05.2018 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki aracın, ışıklı kavşakta; kırmızı ışıkta bekleyen araçlara yeşil ışık yandığında karşı istikametin boş olduğunu görerek önündeki araçları geçmek için bölünmüş yol çizgisini dikkate almaksızın kendi yol bölümünden karşı istikametin kullandığı yol bölümüne girip, seyir yönüne göre sağ tarafından yolun karşısına yaya olarak geçen müvekkili ...'e aracın ön tarafı ile çarparak yaraladığını, olayla ilgili Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1315 Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğunu, müvekkilinin kaza öncesinde ...'nda garson olarak çalıştığını, Mayıs 2018 tarihindeki günlük net 90,00 TL,

40 TL civarında bahşiş ile çalıştığını, emekli olan müvekkilinin kaza nedeniyle ayağında meydana gelen kırıktan dolayı yaklaşık 8 aydır çalışamadığını, en basit kişisel ihtiyaçlarını bile yalnız başına karşılayamadığını, yaşadığı sıkıntı, acı, elem gibi nedenle manevi tazminat isteme gereği doğduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli işgücü kaybı, 100 TL geçici işgücü kaybı tazminatı (davalılardan ...

Sigorta A.Ş. için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan, 15.000TL manevi tazminatın ise sigorta haricindeki davalıdan olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 81.702,98TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatını 8.175,91TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında, sınırlarının ise poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, maluliyetin "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıç zamanına ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, çünkü yayalara kırmızı, araçlara yeşil ışık yandığı esnada davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, olaya ilişkin kamera kayıtlarının da mevcut olduğunu, Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1315 Esas sayılı dosyası içinde bulunan kayıtların da incelenmesini talep ettiklerini, davacının günlüğü 90,00 TL net ücret ve 40,00 TL civarında bahşiş karşılığı çalıştığı yönündeki iddialarına ilişkin bir belge ya da delilin de dosyaya sunulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü ...’ın %85 kusurlu olarak gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacı-yayanın kaza tarihindeki 'Özürlülük Ölçütü.

Yönetmeliği Hükümleri'ne göre %10 malul kalacak ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralanması nedeniyle, TRH 2010 Yaşam Tablosu, Prograsif Rant Yöntemi ve asgari ücret üzerinden düzenlenen rapor kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik zararının belirlendiği, bu miktara davanın ıslah edildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yaralanma derecesi vs. ilkeler nazara alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “davanın kısmen kabulü ile;

geçici iş göremezlik tazminatı 8.175,91 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 81.702,98 TL olmak üzere toplam 89.878,89 TL’nin (davalı Sigorta Şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden olay tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya takdir olunan 7.500,00 TL (yedibinbeşyüz Türk Lirası) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ve süresinde sunduğu ek istinaf dilekçesi ile; maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davacıya verilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kusursuz olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; olayda davalının kusursuz olduğunu, %14 maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, ceza dosyasında hakkında HAGB kararı verildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısman kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacının maluliyetine yönelik olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporunda "Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre özür oranının %14 olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, 9 ay süre ile işgöremezlik durumunda kaldığı, sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç olmadığı," yönünde rapor düzenlendiği, itiraz üzerine bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 11/10/2021 tarihli raporda ise;

“…Dosyada mevcut CD lerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelenmesinde, 30.06.2018 tarihli sağ ayak grafisinde fibula distalinde rezeksiyon, diğer malleolde kırık sekeli, tibiotaler artrodez yapılmış olduğu görüldüğüne göre,…1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ..” yönünde rapor düzenlendiği, mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu Raporu esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının özür oranları arasında çelişki olduğu açık olup, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve maluliyet oranındaki çelişkiyi giderecek şekilde düzenlenecek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve davacının özür/maluliyet oranı netleştirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlanarak, kararın ... Sigorta AŞ. tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden tarafların sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.