Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2109 K.2024/412

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde. 06/09/2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davacının maliki olduğu,sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan motosikletin çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, davacının diz bağlarının parçalandığını, yürümesinde bozukluk meydana geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı tazminatı talebini 245.482,62-TL olarak artırmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/184 Esas nolu dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, aynı kazaya ilişkin davacının uğradığı maddi (iş göremezlik) ve manevi zararların telafisi amacıyla 06.12.2016 tarihinde mahkemenin 2016/1091 sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın 07.11.2018 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça kararın istinaf edildiğini, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin mahkeme kararını kaldırması üzerine mahkemenin 2021/558 esasını aldığını, kaldırma kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine karar verildiğini,

bilirkişi tarafından davacının zararının yeniden hesaplandığını ve 341.460,16 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin 2021/558 esas sayılı dosyasında ıslah yapıldığından ve yargılamada ıslah bir kereye mahsus yapılabileceğinden davacının bakiye zararı olan 95.977,54 TL maddi tazminatın tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 95.977,54.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 245.482,62-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizden poliçe limiti olan 310.000,00-TL teminat ile sorumlu olması kaydıyla),

20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,kabul dışı kalan talebin reddine, birleşen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/184 Esas nolu dosyasında davanın kabulüne, 95.977,54-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

(davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizden poliçe limiti olan 310.000,00-TL teminat ile sorumlu olması kaydıyla) karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, yargılama giderlerine yönelik hesaplamanın hatalı olduğunu, dava ikame edilirken 378,47 TL dava harç ve giderleri, 12.12.2016 tarihinde 265,00 TL gider avansı, 06.03.2018 tarihinde adli tıp mütalaa gideri olarak 564,50 TL ve son olarak 25.05.2018 tarihinde 835,21 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.043,18 TL yargılama gideri ödendiğini, mahkemece bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 1.186,90 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, birleşen dosya sebebiyle taraflarınca 80.70 TL başvurma harcı,

11,50 TL vekalet harcı, 327,82 TL peşin harç, 750,00 TL gider avansı ve 18,15 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 1.118,17 TL yargılama gideri ödendiğini,bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 415,52 TL üzerinden hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde, kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre alınacak maluliyet raporunun esas alınarak aktüer raporu alınması gerekirken mahkemece 17/01/2018 tarihli maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığını,davalı sigorta şirketi aleyhine ek dava yönünden hükmedilen tazminata ilişkin aleyhe vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini,davalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla ek davada hükmedilecek vekalet ücretinin poliçe limitini aşan tutarı da

kapsadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelir durumunun hatalı belirlendiğini, pasif dönem hesabında AGİsiz asgari ücret esas alınması gerektiğini, davacının kask ve dizlik olmaksızın motosiklette bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunması nedeniyle hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı kazaya ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 06.09.2016 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında ışıklı kavşağa geldiğinde sola dönüş yaparken sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motorsikletin sol yan kısmına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’nin, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlalden asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 05.06.2017 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığının belirlendiği,kaza sonucu sürücü ...’ın motorsikletinde yolcu olan davacının yaralandığı,sürücü ...’nin sevk ve idaresinde olan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olduğu,mahkemece İstanbul ATK’dan alınan ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 17.01.2018 tarihli rapor uyarınca,davacının kaza sonucu diz çevresinde kemik iliği ödemi pcl de total yortık menisküste ve çapraz bağlarda yırtık şeklindeki yaralanmasına bağlı olarak %25,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 19/12/2021 tarihli ek rapor uyarınca, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre ve davacı Hakan Kara'nın %25,2 maluliyet oranı ile kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek 4 aylık geçici tam iş göremezlik tazminatının 11.390,86-TL, işlemiş ve işleyecek dönemler için daimi işgöremezlik tazminatının ise 341.460,16-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendiirlmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi itibarıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilmiş olduğu,bu suretle hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Yine, dava konusu olayda asıl ve birleşen dosya davacısının kaza esnasında motosiklette yolcu olduğu ve yaralanmasının diz çevresinde kemik iliği ödemi pcl de total yortık menisküste ve çapraz bağlarda yırtık mahiyetinde olduğu nazara alındığında davacının, koruyucu tertibat (dizlik) kullanmadan motorsiklette seyahat etmekle zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafık kusuru bulunduğunun anlaşılması karşısında hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği halde mahkemece bu hususun gözardı edilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının maluliyet/özür oranı, iyileşme süresi, hususlarının değerlendirildiği rapor alınması, sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin ek rapor alınması ve hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması hususunun da değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.