Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/2128 K.2022/506

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

24/11/2022 Ara Karar NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde;10.02.2015 tarihinde sürücü ...’in,sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışmaları neticesinde ...’in sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olan davacının yaralandığını,yaralanma nedeniyle manevi olarak ızdırap yaşadığını,maddi olarak ise kazanç kaybı yaşadığını, kaza sonrasında anksiyete ve stres bozukluğu dolayısıyla psikiyatrik tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;davacının kaza nedeniyle uğradığı iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri,

kazanç ve gelir kaybının tazmini için 100.000,00 TL maddi tazminatın ve yine duyduğu üzüntü ve elemin bir nebze dahi olsa dindirilebilmesi amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın; davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılar........ adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında eldeki davada bu koşul gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;trafik kazalarında tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini,dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, davacının tedavi evrakları, kazaya ilişkin genel adli muayene formu, soruşturma dosyası ve davacının yaralanmasına ilişkin belgeler dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep,yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan, hükmedilecek tazminatların ileride tahsili amacıyla ihtiyati haciz talebidir. Mahkemece ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır.Bu suretle davanın manevi tazminat talepli bölümüne ilişkin mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yine, İİK'nın 257 v.d. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça ihtiyati haciz talebinin sebepleri dilekçesinde açıklanmış ise de, gerek fiziken, gerekse de UYAP üzerinden alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığına ilişkin yeterli delil sunulmamıştır. Mahkemece de mevcut deliller çerçevesinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına,manevi tazminat talebinin ihtiyati haciz tedbirine uygun mahiyette bir talep olmamasına,maddi tazminat talebine yönelik de ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağın varlığına ve ihtiyati haczi haklı kılacak yeterli deliller sunulmaksızın ihtiyati haciz talep edilmiş olduğundan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmemiş olmasına,

verilen ret kararının da yaklaşık ispat koşulunu yerine getirilmesinden sonra yeniden ihtiyati haciz başvurusuna engel olmamasına göre; ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.