Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/246 K.2022/333

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kırşehir ilinden, Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki bariyerlere ters dönerek girmesi neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin de araçta yolcu olarak bulunduğunu, yaralandığını, yaşanan kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sürücü ...’in müvekkilinin oğlu olduğunu, bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olmadığını, davalı tarafından ... nolu poliçe ile ... plakalı aracın sigortalandığını,

müvekkilinin ev hanımı olduğunu, geçici ve sürekli iş göremez durumunda kaldığını, davalıya yapılan başvurunun 06.09.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının temerrüde düştüğünü belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden (19.09.2018) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 4.352,73 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile azami 330.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalı olduğunu, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur ve zarar nispetinde olduğunu, davacının maluliyetini gösterir nitelikte rapor sunulmadığından ödeme yapılamadığını, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

18/03/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 18/06/2019 tarihli rapor ile, "Özürlülük Ölçütü......Yönetmeliği" hükümleri uyarınca, davacının 18/03/2018 tarihli trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının olmadığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan 18/12/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporundan, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının olmadığı,

davacının 4.352,73 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, 19/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, ... plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanabileceği anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, 4.352,73 TL geçici işgöremezlik tazminatının 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada hazırlanan maluliyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, son durum tahlil ve tetkikleri yapılmadan, müvekkilinin son hali değerlendirilmeden raporun hazırlandığını, raporda belirtilen bu eksikliğin tamamlanabilmesi amacıyla, davacı Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'ne sevk edilmişse de. Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nce tanzim olunan 24.04.2019 tarihli son durum raporunda.

Erişkinler İçin Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Kurulu Raporu Formu düzenlenmiş olup, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07.03.2019 tarihli raporunda belirtilen eksiklikleri giderecek mahiyette olmadığını, bu sebeple.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07.03.2019 tarihli raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı'na elden takip yetkili müzekkere yazılması talep edildiği halde bu eksiklik giderilmeden düzenlenen rapora göre karar verilmesinin doğru olmadığını, hatalı maluliyet raporuna göre hesaplama yapılarak Mahkemece kurulan hükmün de müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını,

yeniden tetkik ve son durum raporları alınarak ve bunun akabinde gerekirse müvekkilin bizzat muayenesi gerçekleştirilip maluliyeti tespiti yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğu iddiasıyla istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun, dosyadaki tüm tedavi evrakları, davacının son durumunu gösterir tetkikleri ve raporları incelenerek, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmış olup, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.