Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/288 K.2022/410

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;13/12/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik yönünden 8.362,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi; usulüne uygun ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, tahkikat aşamasında davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, BK, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine istemine ilişkin olduğu, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınan raporda;

trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun bildirildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun ve araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul olmayan davacının daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, 8.361,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının zararını talep etmekte haklı olduğu,

gerekçesi ile “Davanın kısmen kabulü ile. 8.362,52- TL geçici iş göremezlik tazminatından ibaret maddi tazminatın 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik fazla talebin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; poliçe tanzim tarihi itibariyle, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu; kaza nedeniyle müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, emniyet kemeri kullanmadığının tespit halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, davacının kaza neticesinde, sürekli iş göremezliğinin meydana gelmediğinden reddine, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin ise talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğundan ve kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu,

2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş göremezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması karşısında ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılmasının mümkün olmamasına göre kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına,

davacının müterafik kusuruna yönelik dosya kapsamında delil bulunmadığından, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.