Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/353 K.2022/482

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

30/08/2017 tarihinde D-400 Karayolu Ege Bagatur Bulvarı girişi Levent Köprüsü Kavşağında maliki ..., sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı minibüsün, ... yönetimindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'ün hayatını kaybettiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2017/58750 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazanın Safranbolu ilçesinde vuku bulduğunu, sigorta poliçesinin Karabük ilinde tanzim edildiğini, davalı ...'nin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü'nce şubesi bulunması sebebiyle davayı Ankara'da açtıklarını beyanla müteveffanın eşi ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın,

müteveffanın annesi ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın, müteveffanın babası ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket cevap vermemiştir. Mahkemece, 17.06.2019 günlü duruşma oturumunda davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın dosyadan tefrikine karar verilerek, yargılamaya davalı ... yönünden devam edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olayla ilgili, sigortalı araç sürücüsü ...'un hakkında sanık sıfatıyla açılan Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/145 esas 2019/8 sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsünün beraatine yönelik kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, ceza mahkemesi kararında "mahkememizce trafik ihtisas dairesinin raporunun birinci halinin kabul edilerek sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu buna göre, yüklenen suç yönünden sanığın kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmiştir." şeklinde gerekçe esas alınarak TBK 74. maddesi kapsamında ceza hakiminin,

kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamayacak ise de ceza hakiminin kesinleşen kararı ile belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı, somut olayda ceza hakiminin kırmızı ışık ihlali yapanın, sigortalı araç sürücüsü olmadığını belirleyerek verdiği beraat kararının hukuk hakimini bağlayıcı mahiyette olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ceza mahkemesi kararıyla kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlayıcı mahiyette olmadığını, davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, olayla ilgili tanık ifadeleri ve diğer delillerden davalının kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kusur konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/145 Esas - 2019/8 Karar sayılı ve davaya konu kaza nedeniyle sanık ... hakkında açılan davada yapılan yargılama sonunda “kaza tespit tutanağına göre, ölen ...'ün sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kural ihlali olduğu, sanığın ise kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince ihtimalli rapor hazırlandığı,

olayın tanığı olan ...'ın alınan beyanında kaza anını görmediğini, trafik ışıklarının sürücülerden hangisine ne renk yandığını hatırlamadığını, yaya olarak gittiği yöne doğru trafik ışıklarının ters istikamette kaldığını beyan ettiği, soruşturma aşamasındaki ifadesi ile çelişmesi nedeniyle tanıktan sorulduğunda, tahminen kırmızı ışığın yanıyor olabileceğini ifade ettiğini, hangi araca kırmızı ışık yandığını görmediğini beyan ettiği, tanığın kısmi çelişkili beyanı dışında sanığın kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığı, tanığın beyanında da sanığın kırmızı ışıkta geçtiğine dair delil bulunmadığı,

esasında tanık beyanında sanığın kırmızı ışıkta geçtiğine dair herhangi bir ibare de bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce trafik ihtisas dairesinin raporunun birinci halinin kabul edilerek sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu,” gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği ve kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 31/12/2019 tarih ve 2019/1068 Esas, 2019/3168 Karar sayılı ilamı vekalet ücretinden düzeltilerek onanıp kesinleştiği görülmüştür.

Kural olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereği; ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp, gerek öğretide ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusuyla hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar.

Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak belirtildiği üzere artık "davalıya sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmediği” maddi olgusunun kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla ispatlandığı, dolayısıyla davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşıldığından yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek olmayıp, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava, davalılar ... Sigorta A.Ş., ..., ... aleyhine açılmış, mahkemece yargılama sırasında davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek, yargılamaya davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden devam olunup, karar verilmiş olduğu halde mahkeme karar başlığında ... ve ...'ın davalı olarak gösterilmesi HMK'nın 304. maddesi hükmü gereğince maddi hata olduğundan ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden, bu yanlışlık kaldırma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.