Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/386 K.2022/428

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 22/03/2014 tarihinde davacıların oğlu olan ...’in, davalı ... şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla seyri sırasında, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların davalı şirket karşısında 3.kişi konumunda olup, destek tazminatı talep haklarının bulunduğunu belirterek,

davacılar yönünden ayrı ayrı 500,00‘er TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 20.354,54-TL, ... için 32.146,57-TL olmak üzere toplam 52.501,11-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dâhilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ... tarafından her ne kadar destek tazminatı talep edilmiş ise de, anılan davacı tarafından talep edilen işbu davada ıslah talebine konu destek zararının İstanbul 4.Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/536E. sayılı dosyasında verilen kesinleşen karar gereğince hüküm altına alındığı ve söz konusu davacının işbu davayı takipte hukuki yararı ortadan kalktığı gibi kesin hükmün varlığı olguları birlikte gözetildiğinde, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davacı tarafından açılan davanın ise,

temerrüt olgusunun davalı ... şirketi yönünden ancak dava tarihinde oluştuğu ve ıslah talebine konu ve davacı ... yönünden hüküm altına alınması gereken 20.354,54-TL destek tazminatının tamamı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, 20.354,54-TL destek tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ... tarafından açılan davanın esastan değil usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu suretle hükmedilen karşı vekalet ücreti miktarının da hatalı olduğunu, davacı ... yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporu tarihinin 2017 olduğunu, ancak dosyanın 2019 yılında karara çıktığını ve asgari ücrette meydana gelen değişikliklerin nazara alınmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemlidir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 22.03.2014 tarihinde sürücü ...’in aracıyla trafikte seyir halinde olduğu sırada direksiyon hâkimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi tarafından kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde ZMMS poliçesinin düzenlendiği, davacıların, müteveffa sürücü ... mirasçıları olduğu,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, ...’in vefatı nedeni ile davacılardan ... ... yönünden 32.146,57-TL, diğer davacı ... yönünden ise, 20.354,54-TL olmak üzere toplam 52.501,11-TL destek tazminatı hesabı yapıldığı,

İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/536 E. sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin davacı ... tarafından 17/03/2016 tarihinde davalı ... aleyhine ZMMS poliçesine dayalı olarak destek tazminatı talebi ile açılan maddi tazminat davasında, yapılan yargılama neticesi, davanın kabulü ile 47.559,53-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’ya verilmesine karar verildiği,

kararın iş bu dosyada karar verilmesinden önce 01/05/2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyada mahkemece yapılan yargılamayı müteakip yazılı şekilde, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, 20.354,54-TL destek tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacılar vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmemiş olması ve raporun hesaplama yöntemine ilişkin açık bir istinaf bulunmamasına, bu suretle raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte müteveffanın annesi olan davacı ... ... tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/536 E. sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin olarak 17/03/2016 tarihinde davalı ... şirketi aleyhine ZMMS poliçesine dayalı olarak destek tazminatı talebi ile açılan davada yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile 47.559,53-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği,kararın 01/05/2019 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde bu davacının davasının HMK 303/1.madde gereğince kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve bu

davacının usulden reddedilen davasına ilişkin AAÜT 7/2.madde gereğince davalı lehine maktu ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece gerekçede kesin hükme bağlı ret gerekçesi kurulmakla birlikte bu davacı yönünden hükümde davanın esastan reddedilmesiyle davalı vekili lehine maktu vekalet ücretini geçer şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, müteveffanın annesi olan davacı ... ... tarafından açılan davanın HMK 303/1.madde gereğince kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve bu davacının usulden reddedilen davasına ilişkin AAÜT 7/2.madde gereğince davalı lehine maktu ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşen yönleri korunarak HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 194,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.