Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2022/547

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın sürücüsü, ...'nın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın davacıların desteği olan...'a çarpması ile 13/06/2014 tarihinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı eş... için 100TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı ... için 30.000 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 15.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ...plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, kusur raporu alınmasını, SGK tarafından ödeme yapılmış ise ödemenin mahsubunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur durumuna göre müteveffanın eşi davacı... için 22.375,40 TL tazminat hesaplandığı, ancak davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 58.344,72 TL ödeme yapıldığından davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı, manevi tazminat bakımından ise yakınların kazada ölümü nedeniyle takdir edilecek manevi tazminat ile onların bir nebze olsa dahi acılarının dindirilmesinin amaçlandığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, ölenin yaşı, yakınlık derecesi, manevi tazminatın amacı, zenginleşme ve fakirleştirme sonucunu doğurmaması, ceza ve mamelek hukukuna ilişkin zararın giderilmesini amaç edinmemesi,

paranın alım gücü de gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı...‘ın eşini diğer davacıların babalarını kaybettikleri, müteveffanın olayda %60 kusurlu olduğu, dava dilekçesinde davacı eş için 40.000 TL ve kızı ... için 30.000 TL, diğer çocuklar için 15.000'er TL talep edildiği,

davacı ... kaza sırasında babasının yanında olduğu için daha fazla manevi tazminat talep etmiş ise de çocukların hepsinin aynı derecede üzüntü duydukları, babalarına aynı derecede yakın oldukları varsayılarak hepsine aynı miktarda tazminat vermenin uygun olacağı düşünülerek çocuklar için 12.500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı... için talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne,

20.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile 12.500'er TL tazminatın ölüm tarihi olan 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat kararı verilirken olayın meydana geliş şeklinin ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusur oranının daha fazla olduğunun belirtildiğini müvekkilin öğrenci olup, gelirinin mevcut olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumu değerlendirildiğinde orantısız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, mahkemece, kazanın oluşundaki kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarının tespit edildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de, davalıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Manevi tazminatın taktirinde 6098 sayılı TBK 56. maddesi ve 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de belirtildiği üzere, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi açısından, davalıların sosyal ve ekonomik durumunun belirlenmesi gerekeceği dikkate alınarak, davalılar için sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durunlar ışığında davalı ...nın hükmü istinaf etmemesi nedeniyle davacılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak korunarak davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.