Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/458 K.2022/652

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın,sürücü...’ın sevk ve idaresinde olduğu sırada davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası kapsamında geçici iş göremezlik için 1.000,00-TL, sürekli maluliyet için 1.000,00-TL, bakıcı gideri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 03/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 52.815,44-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi,davanın kısmen kabulüne, 6.567,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.126,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.121,94 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 52.815,44 TL maddi tazminatın 25/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı Suriye vatandaşı olduğundan ve mahkemece teminat şartı sağlanmadığından davanın usulden reddi gerektiğini,maluliyet raporunun davalı sigortaya yönetmelikte yer alan şartlara uygun şekilde ibraz edilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, tazminata işleyecek faizin ıslah tarihinden başlaması gerektiğini,ıslah edilen meblağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 05.05.2019 tarihinde sürücü...’ın,sevk ve idaresindeki motosikletiyle seyri sırasında sürücü...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği,mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü...’ın %65 oranında, sigortalı araç sürücüsü...’ın ise %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

sürücü... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar ZMMS sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlenmiş olduğu,Ankara CBS’nın 2019-107501 soruşturma nolu dosyasında alınan kusur raporu uyarınca,kazanın meydana gelmesinde sürücü...’ın asli, sürücü ...’ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca kazaya bağlı davacının tüm vücut özür oranının %17 olduğu ve sekel halini aldığı; kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu;

tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının 6.567,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.126,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.121,94-TL geçici bakıcı gideri talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, yabancı uyruklu davacının Suriye vatandaşı olduğu anlaşılmakla birlikte karşılıklılık ilkesi gereğince mahkemece teminat koşulu aranmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacının davadan önce usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile davalı sigorta şirketine başvurduğunun anlaşılmasına,geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmasına,belirsiz alacak davası mahiyetinde olan davada hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre;davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.