Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/549 K.2023/150

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/07/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, bir kısım ödeme yapıldığını fakat maluliyet oranına göre ödemenin eksik olduğunu; bu sebeple, şimdilik 3.500,00 TL, kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere 4.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 04/01/2017 tarihinde hasar dosyasında belirlenen tazminatı ödediğini, davacının kötü niyetli olduğunu; başvuru koşulunun yerine gelmediğini; sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu; maluliyet oranı için rapor alınmasını; hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının sürekli çalışma gücü kaybı ile tedavi gideri oluşturacak şekilde yaralandığı, her iki zarar türünün poliçe kapsamında yer aldığı, davacıya 16/05/2017 tarihinde yapılan ödeme dikkate alınarak bu tarihte davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanım için tescil edilmiş olması nedeni ile talep edilmesi gereken faizin ise yasal faiz olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

39.511,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri nedeni ile toplam 40.011,31 TL'nin 16/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından 3203521 nolu hasar dosyasında belirlenen tazminat tutarı olarak 16.05.2017 tarihinde 17.656,00TL ve 04.04.2017 tarihinde de 17.656,00TL’nin davacı ...'ye ödendiğini, yapılan ödemeye ait ibra, mutabakat, temlik, tazminat makbuzu dava dosyasında mevcut olup, bilirkişi ek raporunda da ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı tarafından imzalanan bu ibranamede "bu hasar nedeniyle doğan zararının tazmini için açılmış ve açılacak her türlü davadan, temyizden, keşide edilmiş ve edilecek her türlü ihtardan, yapılmış ve yapılacak her türlü icra-i takipten ve ...

Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) aleyhine her türlü hukuki işlemden geri dönülmemek üzere tazminat tutarının bildirdiği banka hesabına yatması veya adına gönderilmesi kaydı ile vazgeçtiğini" beyan ve kabul edildiğini ve müvekkil şirketin ibra edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca; müvekkil şirket %45 maluliyete göre ödeme yapmış olup, davacının şu an maluliyet oran tespitinin %25 olduğunu, müvekkil tarafından yapılan ödemenin, davacının hak ettiğinden fazla olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ani şekilde durması ve neticesinde kazanın meydana gelmesi,

meydana gelen zararda davacının emniyet kemeri takmaması vs. nedenlerle kusur oranının tespiti gerektiğini, mahkemece kusur durumunun tespitine ilişkin işlem tesis edilmediğini, tazminat bilirkişi raporlarında: "02.07.2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağı uyarınca;

kazanın oluşumunda davalı sirkete Z.M.M.S. sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir." denildiğini, ancak müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair tutanak ve kusur tespitine ilişkin bir bilirkişi raporu bulunmadığını, aleyhte hükmedilen tedavi giderleri teminat kapsamı dışında olup, SGK sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya 2 ayrı ödeme yapılmış olup, daha sonra huzurdaki davanın açıldığını, emsal Yargıtay kararları da dikkate alınarak,

sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre hesaplama yapılarak fahiş fark olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, işleyecek dönem tazminatı için kaza tarihinden veya ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi durumunda matematiksel olarak haksız kazanç elde edilmiş olduğunu, örneğin 2018 yılında bekar kişi için asgari ücret 1.603,12 TL olup bu tutar işleyecek dönem tazminat hesaplamalarında kullanıldığını, eğer bu tutar kullanılarak hesaplanan tazminat tutarına kaza/ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanırsa, tazminatın ana bileşeni olan 1603,12TL’ye faiz uygulanmış olacağını,

bu durumda 2018 yılı asgari ücreti 1603,12TL yerine 3,089.01TL olarak dikkate alınmış olacağını, ayrıca, davacı tarafa dava tarihinden önce ödeme yapılması halinde tazminat hesaplaması yapılabilmesi için uyulması gereken belli usuller ve kriterler bulunduğunu, Yargıtay içtihatları gereği hesaplanan tazminattan kusur, müterafik kusurlar, hatır taşıması,

ödeme güncellemesinin düşülmesi için belli bir sıra bulunduğunu, öncelikle, hesaplanan tazminat miktarından dosyada bulunacak kusur ve indirimlerin ayrı ayrı uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya yaptığı ödemenin ise ancak bu aşamada güncellenmesi ve yapılan indirimler sonrası hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına ilişkin tespite bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olup, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde kusur oranının belirlenmesini talep etmiş, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranına itiraz etmiştir.

Sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağından, kusur raporu alınmadan hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı Kanun'un 85. maddesine göre işletenlere düşen hukuki sorumluluğu karşılamak üzere yapıldığından, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da bulunmayacağından mahkemece, kusur raporu alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru belirlendiği takdirde teselsüle dayalı olarak talepte bulunulduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.