Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/648 K.2023/432

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19/06/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile karşı istikametten gelmekte olan müvekkili ...'in idaresindeki aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davacının Antalya Atatürk Devlet Hastanesi'nin 01/06/2017 tarih ve ... sayılı engelli sağlık kurulu raporu ile özür oranının %13 olarak tespit edildiğini, davacının özür oranının daha yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve kalıcı iş gücü kaybı için 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ise; geçici iş göremezlik zararını 5.381,05 TL, sürekli iş göremezlik zararını 79.534,18 TL olarak talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının gerekli ve yeterli belgeler ile davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 09/09/2019 tarihli raporunda tüm vücut engellilik oranının %9, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olduğunun mütalaa olunduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 18/01/2019 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...'in kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda 79.534,18.TL sürekli iş göremezlik, 5.381,05.TL geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı,

alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, davacının hesaplanan tazminatı talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile.

“Davanın kabulüne, 79.534,18-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.381,05-TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı, sorumluluğun SGK'da olduğundan bahisle istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, her ne kadar istinaf eden davalı vekili geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de.

SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olmasına, trafik kazası neticesinde oluşan geçici iş göremezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair yasal düzenlenme bulunmamasına, ayrıca 2918 Sayılı Yasa'nın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almamasına,

ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılmasının da mümkün olmamasına göre kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumluluğuna gidilemeyecek olması karşısında, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.