Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/807 K.2023/505

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan başvuru tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah/talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik taleplerini 163.083,10 TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.937,43 TL, bakıcı gideri taleplerini 3.520,26 TL olmak üzere toplam 184.540,79 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline eksik belgeler ile başvurduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda davacının %19 oranında malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan aktüerya raporuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, bilirkişi raporundaki miktarlara davanın ıslah edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne.

3.520,26 TL bakıcı gideri tazminatı, 17.937,43 geçici iş göremezlik tazminatı ile 159.083,10 TL (tashih şerhi ile 163.083,10TL olarak düzeltilmiştir.) sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 184.540,79 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurulmadığını, eksik belgeler ile başvurulduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Hacettepe Ünv. Tıp Fak. Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, zira Genel Şartlardaki hastane niteliğinde olmadığını, heyetin doğru oluşturulmadığı gibi rapor içeriğinin de yetersiz olduğunu, dolayısıyla hesap raporunun da doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2.maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5514 E. 2021/7833 K., 2021/3045 E. -2021/2666 K., 2021/2461 E. - 2021/3316 K. sayılı emsal kararları), diğer yandan KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin sigorta şirketine yazılı başvurusu yeterli görülmüştür. Davacı tarafından, meydana gelen kaza nedeniyle zararının karşılanması hususunda davalıya müracaat edilmiş olmasına göre davalı vekilinin başvuru dava şartının yerine getirilmediğine yönelik istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamından; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kavşakta kırmızı ışıkta durmayıp, yeşil ışıkta geçen kamyonete çarpmasıyla gerçekleşen kazaya %100 kusurlu olarak neden olduğu, kaza nedeniyle davacının %19 oranında malul kalacak, 9 ayda iyileşecek ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/03/2020 tarihli maluliyet raporunun da kaza tarihinde (13/12/2018) yürürlükte olan Özürlülük ölçütü…. Yönetmeliğine uygun olarak ve davacının yaralanma durumuna göre kazadan bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra düzenlendiği görülmekle bu raporun da hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, tazminat hesabında Yargıtay 4.HD tarafından benimsenen TRH2010 Yaşam Tablosuna göre Prograsif Rant Yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması yerine, PMF 1931 Yaşam Tablosu Ve Progresif Rant Yöntemi esas alınarak zarar hesaplanması doğru değilse de, PMF Yaşam Tablosuna göre yaşam sürelerinin daha kısa olması ve bu durumun da davalı Sigortanın lehine olması nedeniyle, mahkemece hükme esas alınan hesap raporuna yönelik istinafa da itibar edilmemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerindedir. Haksız fiilin trafik kazasından meydana gelmiş olması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, sigorta şirketi de, kanunda aksi düzenlenmedikçe bu zararlardan da sorumludur.

Buna göre 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan zararlarının sigorta teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, Kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bu kapsamda olmamasına,

Kanun ile sınırları belirlenen SGK'nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin veya daraltılabilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına göre davalı vekilinin, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.