Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/814 K.2023/555

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.11.2018 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...

Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, yolcu olan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabulucuya gidildiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah/talep artırım dilekçesi ile 12.380,35 TL geçici iş göremezlik 41.360,98 TL sürekli iş göremezlik ve 4.432,27 TL bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

KTK 97.1 maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketine Kanun'da belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın müvekkili şirkete 13.03.2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 720.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini,

maddi tazminata esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın faiz isteme hakkının doğmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinde dava dışı sürücü/sanık... hakkında davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanık sürücünün asli kusurlu olduğu, otobüs yolcularının ise emniyet kemeri takmamaları nedeniyle tali kusurlu olduğu yönündeki rapor mahkemece yeterli görülerek yeniden rapor alınmadan, dosya arasında bulunan 06/05/2020 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından “Özürlülük Ölçütü.

Yönetmeliği”ne göre düzenlenen rapor esas alınarak davacının olay nedeniyle %3 malul kaldığı 6 ayda iyileşebileceği ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik zararının bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararından mahsup edilmesinin doğru olduğu, alınan bilirkişi raporu ve yapılan ıslah kapsamında davacının %20 müterafık kusurlu olduğu da kabul edilerek,

davacının davasının kısmen kabulüne, 12.380,35TL geçici iş göremezlik, 41.360,98TL daimi iş göremezlik, 4.432,27TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.173,60TL tazminat alacağından, davacının müterafik kusur sebebiyle %20 indirim yapılarak 46.538,88TL tazminatın temerrüt tarihi olan (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22/05/2020'den itibaren hesap edilecek 8 iş günü sonrası olan) 08/06/2020'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde.

KTK 97. madde uyarınca davacının kimlik fotokopisi, sigortalı aracın ruhsatı, ehliyet fotokopisi, alkol raporu, ceza mahkemesi kararı, kazazedenin gelir ve meslek belgesi, hizmet dökümü ve hesap bilgisi sunulmadan eksik evrak ile sigortaya başvurulduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınması gerekirken PMF tablosunun esas alınmasının doğru olmadığını, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını,

bilirkişi raporunda işlemiş dönem hesabında güncel asgari geçim indirimi dahil net asgari ücret esas alınması gerekirken işlemiş döneme ait ücretlerin kullanılmasının hatalı olduğunu, sigortanın temerrüde düşmediğini, faizin tümden reddi gerektiğini en azından dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, geçici iş görmezlik zararının ve bakıcı giderinin TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunmasına, yine aracın ticari (yolcu otobüsü) olması nedeniyle talep gibi avans faizine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, PMF Yaşam Tablosunda TRH Tablosuna göre yaşam sürelerinin daha kısa olması ve bu durumun da davalı Sigortanın lehine olmasına,

hükme esas alınan aktüer raporunda davacının SGK kayıtlarındaki ücretinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yönünden davadan önce temerrüt koşulların oluşmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.