Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/817 K.2023/558

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.10.2017 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile gerçekleşen kazada davacının malul kalacak şekilde ağır yaralandığını belirterek, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL kalıcı iş görmezlik olmak üzere toplam 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 9.135TL geçici işgöremezlik, 17.449,66TL sürekli işgöremezlik talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, 9.153,60TL geçici iş göremezlik, 24.161,88TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı yana 14.08.2018 tarihinde 42.216,56 TL tazminat ödemesi yaptığını, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olmak üzere poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini, ve her halükarda hesaplama yapılması halinde ise müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiği, ödemenin yapıldığı tarihten tazminat hesabının yapıldığı tarihe kadar yasal faiz işletilerek güncellenmesi gerektiği,

geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışında bulunduğunu, hatır taşıması bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazada davacının %8 malul ve 6 ay işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı, kazada davacı/yolcunun kusurunun bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi tarafından Genel Şartlar'a yapılan atıfların iptal edilmesi nedeniyle PMF Yaşam Tablosu esas alınarak ve sigortanın davadan önceki ödemesi de güncellenerek düşülmek suretiyle davacının geçici işgöremezlik ve bakiye sürekli işgöremezlik zararının oluştuğu, bu miktarların son bilirkişi raporuyla hesaplandığı, bu miktara talebin artırıldığı da nazara alınarak,

davacının davasının kabulüne, 9.153,60TL geçici iş göremezlik, 24.161,88TL kalıcı iş göremezlik, olmak üzere toplam 33.315,48TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası olan 21/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hatır taşıması indirimi yapılması talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne verilen %100 kusuru kabul etmediklerini, kusur hatalı belirlendiğinden hesap raporunun da yanlış olduğunu, hesap raporunda PMF tablosunun esas alınmasının doğru olmadığını, davacının davadan önce şirkete başvurusu üzerine TRH 2010 Tablosu %8 maluliyete göre hesap yapılarak davacıya 42.216,56TL ödendiğini, ödeme tarihi itibarıyla açık oransızlık yoksa davanın reddi gerektiğini, %8 maluliyette artışın sözkonusu olmadığını, geçici işgöremezlik, tedavi ve ulaşım giderinden sigortanın sorumlu olunmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı müteveffa sürücünün araç tekerleğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp şarampole düşmesi ile gerçekleşen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralandığı, olayda davacının kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği"ne göre usul ve Yasaya uygun olarak düzenlenen maluliyet raporundan olay nedeniyle davacının %8 malul ve 6 ay işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun'la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.

Davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine, iş bu davada da hükme esas alınan maluliyet raporu sunularak başvuruda bulunulması üzerine sigorta şirketi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak Genel Şartlar kapsamında davacının %8 maluliyeti ve sigortalının %100 kusuruna göre yapılan hesaplama gereğince 14/08/2018 tarihinde davacıya 42.216,56TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiği görülmüştür.

Mahkemece alınan 15/05/2019 tarihli ve Genel Şartlara göre düzenlenen aktüerya raporunda, sigortaca ödeme yapılan 14/08/1018 tarihi itibarıyla davacının %8 maluliyeti ve sigortalının %100 kusuruna göre davacının alabileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 41.989,48TL olduğu, sigorta tarafından yapılan ödeme nazara alındığında davacının sürekli işgöremezlik zararının karşılandığı, ancak yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin “Genel Şartlar”a yapılan atıfları iptal etmesi nedeniyle yeniden ve bu kez PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre alınan aktüer raporunda ise bakiye sürekli işgöremezlik zararının hesaplandığı görülmüştür.

Her ne kadar yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi tarafından karar verilmiş ise de; ödeme tarihi olan 14/08/1018 tarihinde henüz bu kararın bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından da ödeme tarihindeki yasal mevzuat ve genel şartlar kapsamında yapılan hesaplama kapsamında davacının %8 maluliyetine isabet edan sürekli işgöremezlik zararının karşılandığı anlaşıldığından, artık sonradan verilen karar gereğince yeniden hesap yapılması ve buna göre karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilin buna yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 12.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... ... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.