Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/870 K.2023/474

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.09.2018 tarihinde davacı ...'a ait olup sürücü ...'un sevk ve idaresinde olan araçla seyir sırasında karşı yönden gelen davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonrasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yeri ve hasar tespitine yönelik olarak Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/214 D.İş sayılı dosyasında mahkeme aracılığı ile kazanın meydana geldiği alanın fiziki durumunun tespitinin yapıldığını, hasara ilişkin olarak ise araçta 6.750,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davacıların kusuru bulunmadığını,

alkollü olarak ters yönde seyir eden davalı ...’un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının aracı tamir ettirdiğini ve 6.750,00 TL masraf yapıldığını, ayrıca araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirterek 6.750,00 TL tamir bedeli, 250,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 1.200,00 TL olarak artırmıştır.

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ... yönünden aktif husumet bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL değer kaybı ve 5.400,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 6.600,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından ıslah dilekçesi zamanaşımı süresi dolduktan sonra sunulduğundan ıslah edilen meblağa ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Genel Şartlar uygulanmadan maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunun belirlenmesinin yerinde olmadığını, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve resmi evraklarla sigortalının kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki;

işbu hususla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2016.E.33453 ve 9464 K. sayılı dosyada yapılan yargılamada da sigortalının kusursuz olmasına yönelik itirazlarının dikkate alınmasıyla başvuru talebinin reddedildiğini, araç yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve orijinal parça kullanımından kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, bilirkişi tarafından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini,

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2020.E.72128 sayılı dosyasında 21.10.2020 – K-2020/83897 verilen kararda Genel Şartların uygulanması gerektiğinin açıkça ifade edildiğini belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 21.09.2018 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki aracın cadde kavşağında ada etrafında dönmeyerek ters yönden giriş yaptığı esnada, caddeye giriş yapmak isteyen araç sürücüsü ... tarafından sevk ve idare edilen araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’un tam kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’un %20 oranında, sürücü davalı ...'un %30 oranında, trafiği düzenlemede işaret levhalarının ışıklı ve sesli işaretlerin yer işaretleri ile benzeri trafik işaretlerinin karayolunun yapımı bakımı işletilmesinin ...

Belediyesince temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliğinin sağlanmamış olmasının kazanın asıl nedeni olduğu ve bu nedenle belediyenin %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, kaza neticesi davacıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta 1.500,00 TL değer kaybı ve 6.750,00 TL maddi hasar meydana geldiği, davacının kusur tenzili sonrasında davalılardan 5.400,00 TL maddi hasar ve 1.200,00 TL değer kaybı talep edilebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan raporda yer alan kusur belirlemeleri ile kaza tespit tutanağında yer alan belirlemelerin çelişkili olduğu, yine hükme esas alınan raporda trafiği düzenlemede işaret levhalarının ışıklı ve sesli işaretlerin, yer işaretleri ile benzeri trafik işaretlerinin karayolunun yapımı bakımı işletilmesinin ...

Belediyesince temin ve tesis edilerek sürekliliği ve işlerliğinin sağlanmamış olmasının kazanın asıl nedeni olduğunun belirlendiği ve ayrıca davalı sigorta vekilinin istinaf dilekçesinde bahsi geçen ve fakat dosya muhteviyatında yer almayan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2016.E.33453 ve 9464 K. sayılı dosyasında esas alınan kusur durumu ve verilen kararın mahkemece değerlendirilmediği, bu suretle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu netleştirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece davalı sigorta şirketinin itirazlarını da karşılar şekilde, olaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2016.E.33453 ve 9464 K. sayılı dosyası da dosya içerisine kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden yahut Trafik Fen Heyeti veya İTÜ gibi Üniversitelerden seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak heyetten çelişkileri giderir mahiyette rapor alınarak, kazanın oluş şekline göre kusur durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...

Sigorta vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilen kararın, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2016.E.33453 ve 9464 K. sayılı dosyası dosya içerisine kazandırılarak, yukarıda açıklandığı üzere belirlenecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.