Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/883 K.2023/647

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi davalı şirket tarafından yapılmış olan ve dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek, 3.800 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 21/05/2017-21/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 21727105 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve davacının maluliyet durumlarının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın meydana gelişinde davalıya sigortalı ... plakalı araç/belediye otobüsü sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, davacı yaya ... 'in %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, dosyaya sunulan Trafik Kusur Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 11.11.2017 tarihli uzman bilirkişi raporu kapsamında öne sürülen itirazlarının dikkate alınmadığını, 31.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda olay kusur yönünden incelenirken olay mahallindeki azami hız sınırının belirtildiğini ancak dava dışı ...’in seyir hızının düşük olduğu ifade edilerek kazayı önleme imkânının olamayacağı yönünde varsayımlara dayalı, maddi gerçeklikten yoksun ve eksik incelemelere dayalı değerlendirme yapıldığını,

aracın hızının niceliksel olarak değerlendirilmesi cihetine gidilmediğini, bu raporun çelişkileri gidermekten uzak olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve özellikle kaza tutanağı ile soruşturma dosyası ve iş bu dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkileri giderici mahiyetteki İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri'nden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen 31.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere, davacının yaralanmasına neden olan kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, sigortanın zarardan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.