Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/917 K.2023/675

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.02.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya kusur atfedilmediğini, ... doğumlu olan davacının kaza tarihinde 53 yaşında olup TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yaklaşık 24 yıl daha yaşayacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini, poliçe teminatının 410.000,00 TL olduğunu, 23.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 264.054,28-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.922,30-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 5.886,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşuna yazılı başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüdün oluşmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile davacıya çarpması sonucu davacının %37 malul kalacak, 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralanması nedeniyle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı oluştuğu, bu miktarların bilirkişi raporuyla belirlendiği ve davacı tarafından bu miktara ıslah yapıldığı anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile.

264.054,28-TL sürekli iş göremezlik zararı, 20.922,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 290.862,58-TL'nin dava tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketinden hasar evraklarının istenmesine karar verilmesine rağmen yazı cevabı beklenmeden ve davanın sigortalı ... ve araç sürücüsü ...'ya ihbar edilmesi taleplerine ilişkin çıkarılan tebligat dönüşleri beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafın eksik evrakı tamamlaması talep edilmesine rağmen dava açma yoluna gittiğini, gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, ATK‘dan rapor alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik-bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun doğru olmadığını, tazminat hesaplaması yapılırken kişinin ömrü boyunca elde edeceği gelirin tek ödeme için peşin değere çevrildiği hesaplamada reel olarak %0 iskonto kullanılmasının bilimsel açıdan gerçekçi olmadığını, %5 iskonto ve 1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, bakiye ömrün olay tarihindeki yaşına göre belirlenmesinin doğru olmadığını, muhtemel yaşam süresi hesaplanırken davacının rapor tarihindeki yaşı dikkate alınması gerektiğini,

bakıcı tuttuğu ispatlanmadığından net asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı Sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur raporlarıyla uyumlu ve oluşa uygun kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçen ve yolun çoğunu kat ederek sol şeride kadar gelen davacı-yayaya sol şerit üzerinde aracının sağ ön kısımları ile yaya geçidi mahallinde tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının kaza tarihindeki yönetmelik kapsamında düzenlenen maluliyet raporuna göre %37 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı,

Yargıtay içtihatları kapsamında, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen ve hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmeyen aktüer rapora göre davacının mahkemece hüküm altına alınan miktarlarda zararının oluştuğu, davalı sigortanın geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden de sorumlu olduğu, davanın ihbarını düzenleyen maddelerden olan HMK’nın 62/2. maddesi “Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez.” hükmü nazara alındığında son celse öncesi 08/04/2021 tarihinde yapılan ihbarın, ihbar edilenlerden ...’ya 27/4/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

diğer ihbar edilene ise ihbar dilekçesinde bildirilen adresin mevcut olmaması nedeniyle tebligatın iade edildiği anlaşıldığından davalının istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.