Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1003 K.2024/1558

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, Abidinpaşa Mahallesi, 315.

Sokak istikametinden ana yola kontrolsüz ve hızlı bir şekilde çıktığını, yolun kaygan olması nedeniyle sürücünün aracın kontrolünü yitirerek müvekkiline ait ... plakalı ticari taksiye sol yan tarafından çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında sol ön kapı, sol arka kapı, sol dış dikiz aynası başta olmak üzere birçok parçanın hasar aldığını, aracın tavan hava yastıklarının patladığını ve yaklaşık 50.000,00-TL civarında hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu,

oluşan hasar nedeniyle 31/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen davalı şirketin hasarı ödemediğini, zaten müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının oluşan hasardan daha yüksek olduğunu belirterek, sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespitinin yapılarak, davalıdan tazmin edilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 32.067,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza hakkında yapılan araştırma, soruşturma, yapılan görüşmeler, araç sürücüsü ve sahibi ile yapılan görüşme, servis ile yapılan görüşme, kaza resimleri ve araç üzerinde yapılan inceleme, resmi kurumlar ve hastanelerde yapılan inceleme kazanın tutanakta belirtilen tarih ve bölgede meydana gelmediğinin olay yeri incelemesi sonucu tespit edildiğini, kaza noktası olarak belirtilen sokakta araç sürücülerinin sözlü olarak anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde kazanın meydana gelmediğinin araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini, şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

mahkemece en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zaruri olduğunu, dava konusu olayda kazanın oluşumunda etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan, trafik güvenliğini tehlikeye atacak yol kusuru ya da teknik konuların (trafik işaret ve levhaları, aydınlatma, trafik ışıkları vb.) aydınlatılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu,

ayrıca değer kaybı hesaplaması sırasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamı dahilinde hesaplama yapılması gerektiğini, bu kapsamda değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faiz yönünden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyaya sunulan ve Mahkemece kazanın oluşu ile uyumlu kusur dağılımı tespit etmekle denetime elverişli görülen bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sigorta akdi ilişkisinde taraf konumunda olmayıp zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, davacının araç değer kaybı zararının dava tarihi itibariyle mevcut olan ZMMS poliçe genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanamayacağı,

ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli iptal kararı sebebiyle Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre değer kaybı hesaplanmasının da mümkün olmadığı, zararın reel piyasa koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği, buna göre de, aracın kaza öncesindeki marka, model yılı, km'si ve daha önceden kazaya karışıp karışmadığı,

kaza nedeni ile onarım gören parçaların ve hasarlı kısımların yeri gibi olgulara göre tespit edilecek kaza öncesindeki değeri ile kaza sonrasındaki değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak kabulü gerektiği, bu durumda ise, raporda hesaplamaya konu 6.754,90-TL’nin davacının aracının değer kaybı olarak kabulü gerektiği ve ayrıca araçta 21.450,94 TL tutarında da hasarın olduğu, bu tutara KDV ilave edildiğinde araç hasar bedelinin, 25.312,10 TL ile sınırlı olduğu, araç değer kaybı alacağından ve hasar bedeli alacağından davalı sigorta şirketinin sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle.

“Davanın KABULÜ İLE, 25.312,10-TL hasar bedeline yönelik tazminatın ve 6.754,90-TL değer kaybı tazminatının 13/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, ATK ve Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, hasar ve değer kaybının da yüksek hesaplandığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın modeli, markası, kilometresi, kullanım şekli ve özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile ve yine olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmalı ve aradaki fark kadar araçta değer kaybı zararı oluşacağının kabulü ile,

varsa olay tarihinden önceki kazalarının değer kaybına etkisi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi gerekçesinde de bu husus kabul edilmiş iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda ZMMS Genel Şartları'ndaki formüle göre yapılan hesaba göre değer kaybı tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde, dava konusu aracın varsa dava konusu kazadan önceki tüm kazalarına ilişkin hasar bilgi ve belgeleri getirtilerek aracın modeli, markası, kilometresi, kullanım şekli ve özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile yine olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti ile aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde değer kaybının oluşmayacağı da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.