Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1061 K.2024/1604

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.10.2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı pert olması sebebiyle hurdaya ayrıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi olan ...

Sigorta Şirketi'nin müvekkilin zararını teminat limiti olan 43.000,00 TL'yi ödeyerek ve müvekkilinin aracının hurda bedeli olan 165.923,00 TL ile birlikte toplam 210.000,00 TL ödeyerek kendi sorumluluğunda olan zararı kapattığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko poliçesini yapan ... Sigorta AŞ'nin müvekkili şirketin bakiye zararından sorumluluğu bulunduğunu, aşkın zarar için davalı ...

Sigorta AŞ'ye başvuru yapıldığını süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.43499 sayılı başvuru yapıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara taraflarınca itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 2022.i.44829 numaralı itiraz dosyası üzerinden yeniden alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin zararının 65.000 TL olarak tespit edildiğini, taraflarınca bu rapora süresi içerisinde itiraz edildiğini, fakat İtiraz Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak,

6.000 TL üzerinden karar verildiğini, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, itiraz hakem heyetince fazlaya ilişkin haklarının reddedildiğine dair herhangi bir karar verilmediğini, gerçek zararın tespit edilerek sigorta şirketinden tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonucu hurdaya ayrılmış olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL. bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere talebini 59.000TL‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Sigorta Tahkim Komisyonunda 2022.E.43499 sayılı başvuru numarası ile tahkim basvurusu yapılmış ve karar verilmiş olduğunu, itiraz üzerine dosyanın itiraz hakem heyeti tarafından 2022.i.44829 numaralı itiraz dosyası üzerinden yeniden incelenerek ve taleple baglı kalınarak, 6.000 TL üzerinden karar verildiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının İtiraz Hakem Heyetinin 27/10/2022 tarih 2022 Esas/ 43499 Karar sayılı ilamı ile verdiği ilk ıslah dilekçesinin kısmi talep mahiyetinde olduğu ve talebinde açıkça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ile İtiraz Hakem Heyeti'nin karar ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının hasar bedeli tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, İtiraz Hakem Heyeti’nin 27/10/2022 tarih 2022 E.43499- K.2022/200734 sayılı dosyasında alınan 12.10.2022 Tarihli İtiraz Bilirkişi Raporu'nun sonuç kısmında.

“Başvuru sahibine ait ... plaka sayılı aracın 26.10.2021 tarihindeki kaza öncesi 2.el piyasa değerinin 275.000,00.TL olduğu (Uyuşmazlığa konu aracın, söz konusu hasar öncesi piyasa rayici: 275.000,00.TL., sigorta kuruluşu tarafından ödenen toplam bedel (165.923.TL. sovtaj * 43.000,00.TL. Doğrudan ödeme: 210.000,00.TL.) 210.000,00.TL. olup, bakiye zarar:(275.000,00.TL. — 210.000,00.

TL.) 65.000,00.TL.'dir. şeklinde tespit ve itiraz bilirkişi ek raporunda rayiç bedele dair yapılan değerlendirmede, aracın markası, modeli, kilometresi, kullanım amacı, hasar miktarı, gerçek piyasa şartları ve pazarlık payı göz önünde bulundurularak internet portalları ve ikinci el satış birimleri üzerinden fiyat araştırması yapılarak, aracın teknik donanım ve özellikleri de nazara alınarak piyasa koşullarına göre araç rayiç değerinin 275.000TL olduğununu belirlendiği,

bu durumda Sigorta Şirketi tarafından yapılan 165.923TL sovtaj bedeli ve 43.000TL'lik ödeme düşüldüğünde davacı Başvuru Sahibi'nin bakiye zararının 65.000TL olduğu kabul edilerek ancak taleple bağlı kalınarak bu miktarın 6.000TL sinin İtiraz Hakem Heyetinin 27/10/2022 tarihli kesinleşen kararı ile hüküm altına alındığı, bu durumda davacının talep edebileceği alacağının ise ( 65.000,00 TL -6.000,00TL = 59.000TL ) 59.000TL olduğu,

davacının fazlaya ilişkin miktar yönünden itiraz hakem heyeti dosyası kapsamı dışında yeniden talepte bulunmasının mümkün olduğu ve talep edildiği tarih itibariyle de bakiye hasar bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin temerrüdü oluştuğu gerekçesiyle “Davanın KABULÜNE, 59.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine(sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece zarar hesabı yaptırılmadan ve tahkim komisyonunda alınan rapora itiraz ettikleri halde, tahkimde alınan rapor esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, temerrüt tarihinin de yanlış belirlendiğini, sigortaya 24/11/2021 tarihinde başvurulduğunu bu tarihten 8 iş günü sonrası temerrüdün gerçekleştiğini, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava tarihinden faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının iş bu davaya da konu zararının bir kısmının karşı aracın ZMMS poliçesi kapsamında limitin tamamının ödenmesi nedeniyle ZMMS tarafından karşılanamayan bakiye hasar tazminatı için yine ...

Sigorta AŞ hakkında “kasko sigortası İMMS klozu” kapsamında Sigorta Tahkim yoluna başvurduğu, itiraz hakem heyeti tarafından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının bakiye zararının 65.000TL olduğu belirlenerek ancak davanın ıslah edilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 6.000TL’nin 07/12/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline kesin olarak karar verildiği, bu kararda belirlenen zarar miktarının, taraflarının ve dava konusunun aynı olması nedeniyle iş bu eldeki dava açısından bağlayıcı olduğu,

mahkemece de bu kapsamda tahkim kararında belirlenen zarar miktarından hükmedilen miktarın mahsubu ile bakiyesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İhtiyari mali mesuliyet sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Ancak aynı taraflar arasında görülen ve kesinleşen Sigorta Tahkim İtiraz Hakem heyeti kararında belirlenen temerrüt tarihinin ( 07/12/2021) bu dosyada dava konusu alacak için de uygulanması gerektiğinden, mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına faizin başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa ilişkin düzeltme yapılmadığından vekalet ücretlerinin ilk derece mahkemesi kararındaki miktarlar olarak bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II- Davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, III-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00-TL istinaf başvuru harcı ve 230,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 968,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.