Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1084 K.2023/1307

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde.

17/07/2022 tarihinde müteveffa...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu esnada, karşı şeritten gelmekte olan, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, diğer davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın hatalı sollama neticesinde şerit ihlal yapması nedeniyle, ...’nin davalının aracına çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve önce şarampole çıktığını, sonrasında da 3. bir araç olan ... plakalı araca ön kesimleri ile kısmi olarak çarptığını, bu şekilde meydana gelen trafik kazası neticesinde... ve araçta bulunan ...'nin hayatını kaybettiğini,

müvekkili davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle çok büyük bir mağduriyet yaşadığını ve bu kaza dolayısıyla davalının kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının;

müvekkilleri ... ve ... için aracın pert olması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müteveffa İlhan’ın yakınları olan müvekkilleri ... için 250.000,00'er TL, ... için 200.000,00'er TL manevi tazminatın, müteveffa ...’nin yakınları olan ... için 250.000,00'er TL manevi tazminatın; davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ayrıca davacıların dava sonucunda hükmedilecek tazminatları tahsil edemeyerek daha fazla mağdur olmasının önüne geçmek için mahkemece davalı adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacıların ihtiyati haciz talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verdiği ara kararında; alacağın varlığının ve haklılık durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunun dosya kapsamında bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava da açıldığını, ceza mahkemesinde keşfen alınan raporda da davalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın da muaccel olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz taleplerinde, alacak yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edilebilir ise de, İİK'nın 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden, alacağın yaklaşık ispatına yönelik olarak delillerini mahkemeye sunmak zorundadır. İhtiyati haciz gerekip gerekmediği, ihtiyati haciz talep edenin sunacağı deliller çerçevesinde değerlendirilir.

Somut olayda, davacılar meydana gelen kazada yakınlarını kaybettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişler ve dava dilekçesinde kazaya ilişkin deliller bildirilmiş ise de, talep tarihinde dosyaya kazaya, zarara ilişkin delillerin sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından mevcut deliller gözetilerek karar verilmiş olması karşısında, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullar bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının ihtiyati haczi haklı kılacak, yaklaşık ispat açısından gerekli delillerini talep tarihi itibariyle dosyaya ibraz etmemiş olduğundan, mahkemenin sunulan deliller çerçevesinde verdiği kararda isabetsizlik bulunmamasına göre; ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.