Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1130 K.2023/1564

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30/04/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 Esas sayılı dosyasında, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre davacının %12 oranında sürekli iş göremez hale gelip, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu,

6 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, kazada davacının kusursuz olup ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranda kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigortacısı olup manevi tazminat klozu kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürüp 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ... Tur. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup istenen manevi tazminatın fahiş ve orantısız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, kasko poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bakımından dava konusu meydana gelen kaza konucu poliçede belirtilen miktar olan 50.000,00-TL ile sınırlı-sorumlu olduğu, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazadan dolayı hiç bir kusuru bulunmayan ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 Esasa sayılı dosyada Hacettepe Üniversitesi ATK'dan aldırılan maluliyet raporuna göre; davacının %12 oranında özürlü kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu,

bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olarak bildirildiği, davacının manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen olaydan dolayı tam kusurlu olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle. "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE. 40.000TL manevi tazminatın 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen miktarın fahiş olduğunu, tarafların sosyo ekonomik durumuna uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır.(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira TMK'nın 4.maddesindeki Kanunun hâkime takdir yetkisi tanıdığı hallerde hâkimin, hukuka ve hakkaniyete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir.

Belirtilen bu hususlar, özellikle davacının kusurunun bulunmayışı ve maluliyet oranı dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir