Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1468 K.2025/259

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16.07.2021 tarihinde, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...’nın aracında yolcu konumunda davacının yaralandığını, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracın ZMMS poliçesinin davalı ...

Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini belirtilerek, şimdilik davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ...

Sigorta AŞ. bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 16.098,75 TL olarak, davalı ... Sigorta AŞ bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 71.109,66 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.788,75 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile, 430.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile, 16.098,75-TL bakıcı gideri tazminatının 28/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ...

Sigorta A.Ş. bakımından, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, daimi iş göremezlik tazminatı talebinin ve bakıcı gideri talebinin kabulü ile,71.109,66-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile, 1.788,75-TL bakıcı gideri tazminatının 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvurması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sonrası davalı sigorta şirketi tarafından alınan medikal raporda, "Temmuz 2022 sonrası yapılacak muayenesiyle düzenlenecek bilateral kalça, diz eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre), atrofi, kısalık bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa santimetre olarak şiddetini, dizilim bozukluğu olup olmadığı,

bulunuyorsa açısal şiddeti ve yürüme bozukluğu bulunup bulunmadığını gösterir ayrıntılı ortopedi raporunun" eksik olduğunun tespiti ile davacının kaza sonucu kalıcı maluliyetinin oluşmadığının belirtildiğini, söz konusu medikal rapora göre davacının sürekli sakatlığı bulunmadığı ve maluliyetinin sıfır aralıklı olduğunun belirlendiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmediğini,

karara esas alınan maluliyet raporundaki belirleme ile medikal rapordaki belirlemeler arasında fahiş fark bulunduğunu,aktüer raporunda TRH tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplamada % 0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını da kabul etmediklerini, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan,

davalının sorumluluğu bulunmadığını,davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçta yolcu konumunda olması nedeniyle hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle de müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafla ile davalı şirketin, yargılama devam ederken uzlaştığını, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatlarını içerir şekilde düzenlenen ibraname gereği davalı şirket tarafından davacı yana 584.749,28-TL tazminat ödendiğini, davacının huzurdaki dava konusu kaza ve davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçeye ilişkin başka bir talebi olmadığını, davalı şirketi, şirket sigortalısını ve sigortalı araç sürücüsünü gayri kabili rücu ibra ettiğini, tüm alacak haklarından feragat ettiğini, davanın, feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

fakat davacı tarafça, yapılan ödemenin akabinde zararının karşılanmasına ve düzenlenen ibranameye rağmen mahkeme dosyasına feragat dilekçesi sunulmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gelişinden sonra davacı vekili, dosyaya sunduğu 19.12.2023 tarihli dilekçe ile davacının talepleri konusunda kusuruna denk gelen kısım için davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, ödeme de alındığını, diğer davalı ... sigorta A.Ş. açısından davanın devam ettiğini, bu nedenle davalı ... sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri kapsamında bakıcı giderine yönelik olarak, zarar veren gerçek zarardan sorumlu olduğundan, sürekli iş göremezlik durumunun ve bakıma muhtaçlık durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir.Bu nedenle, maluliyet ve bakıma muhtaçlık açısından alınacak raporlarda, bakıma muhtaçlığın ve/veya iş görmezliğin kalıcı olduğunun kesin olarak belirlenebileceği dönem içerisinde alınacak rapor ile bu durum tespit edilmelidir. Bu kapsamda alınan rapor iyileşme süresi dolmadan tanzim edilmiş ise, iyileşme süresinin beklenmesine gerek olup olmadığı ve sebebi raporda açıklanmalı, rapor bu açıdan denetlenebilir olmadır. Bu durum adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.

Kaza tarihinde 12 yaşında olan ve kaza neticesi sol femur şaft kırığı mahiyetinde yaralanan davacının maluliyetine ilişkin davacı tarafça dava dilekçesi ile sunulan 01.02.2022 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde,

raporda ‘Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre (İlgili cetvelde özür oranları olmadığından dolayı Resmi gazetede yayınlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik cetveline göre hesaplama yapılmıştır)’ ibaresinin yer aldığı ve neticeten davacının geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin (üç yüz) gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda, 150 (yüz elli) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu,

davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı v.b.) hesaplanmasında 6.000 (altı bin) TL kabul edilmesinin uygun olacağının belirlendiği, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan medikal raporda ise, "Temmuz 2022 sonrası yapılacak muayenesiyle düzenlenecek bilateral kalça, diz eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre), atrofi, kısalık bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa santimetre olarak şiddetini, dizilim bozukluğu olup olmadığı, bulunuyorsa açısal şiddeti ve yürüme bozukluğu bulunup bulunmadığını gösterir ayrıntılı ortopedi raporunun" eksik olduğunun tespiti ile davacının kaza sonucu kalıcı maluliyetinin oluşmadığının belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu,

ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece hükme esas alınan raporun kaza tarihinden sonra henüz 1 yıl dolmadan tanzim edilmiş olduğu, davacının kaza tarihindeki yaşı ve yaralanmasının mahiyeti nazara alındığında raporun tanzimi için iyileşme/kontrol süreci tamamlanmadan alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2-Yine, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gelişinden sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.12.2023 tarihli dilekçe ile davacının talepleri konusunda kusuruna denk gelen kısım için davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğu ve ödeme alındığı, bu nedenle davalı ... sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise davaya devam edildiği bildirilmiş olmakla mahkemece anılan dilekçe ve ekindeki ibranamenin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3-Kabule göre de kazaya ilişkin soruşturma dosyasında yer alan Gerede İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu uyarınca kaza sırasında araçta yolcu olan davacının (ve araçtaki diğer yolcuların) kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığı belirlenmiş olup, zararın meydana gelmesinde/artmasında davacının müterafık kusuru bulunduğu anlaşılmakla mahkemece hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... sigorta A.Ş. ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan davacının maluliyeti yönünden çelişkileri giderici mahiyette, davacının bizzat muayene edilmesi suretiyle ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınması,akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.12.2023 tarihli dilekçe ile davacının talepleri konusunda kusuruna denk gelen kısım için davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğu ve ödeme alındığı, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise davaya devam edildiği bildirilmiş olmakla mahkemece anılan dilekçe ve ekindeki ibranamenin değerlendirilmesi, zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusurlu olduğu anlaşılan davacı lehine hesaplanan tazminata müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.