Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/229 K.2024/775

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile ... plakalı kamyonun karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu konumunda olan ...'ın vefat ettiğini, davacının müteveffa ...'ın imam nikahlı eşi olduğunu ve kaza tarihine kadar beraber yaşadıklarını, ikametgah bilgilerinin aynı olduğu gibi imam nikahlı olarak yaşadıkları dönemde müşterek çocuklarının dünyaya geldiğini,

resmi olarak 20/04/2016 tarihinde evlendiklerini ve 15.05.2018 tarihinde boşanmalarına karşın imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettiklerini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL defin-cenaze gideri olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 217.797,05 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 217.797,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 320,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 218.117,05 TL'nin 07/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile müteveffa arasındaki destek ilişkisinin müteveffanın ölüm tarihine kadar kesintisiz ve sürekli bir şekilde devam ettiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının, müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu iddia etmekle birlikte, bu hususun ispatı bakımından yeterli delil sunmadığını, cenaze ve defin masraflarının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının bu yöndeki belgesiz ve fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında TRH 2010 yaşam tablosu, aktüeryal irat formülü ve 1,8 teknik faiz oranı uygulanması gerektiğini,

müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, hesaplamaların Hazine Müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek yaptırılması gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde şirket ödeme yapmış olduğundan davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini, bu suretle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, hükmedilen faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 30.03.2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında ön ilerisinde aynı istikamette normal seyrini sürdürmekte olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ın kural ihlali olduğu, sürücü ...’ın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve müteveffa ...’ın içinde yolcu olduğu aracın sürücüsü ...’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunun belirlendiği,

Düziçi CBS’nin 2020/650 soruşturma nolu dosyasında alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayda asli kusurun alkollü araç sürerek kamyona arkadan çarpan sürücü ...'da olduğunun belirlendiği, olayda asli kusurlu olan ölen ...'ın olay sebebiyle vefat ettiği için TCK'nın 64. maddesi gereğince, kamyon sürücüsü ...'ın ise alınan bilirkişi raporu ve olay yeri kaza tespit tutanağında herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, müteveffanın içinde bulunduğu aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe ile riziko tarihi itibariyle 410.000,00 TL tutarında teminat sağladığı, müteveffanın 2020 yılı itibariyle aylık 5.984,35 TL gelirine göre asgari ücretin 2,57 katı olduğu, müteveffanın annesi, babası ve çocuğunun da bulunduğu anlaşılmakla müteveffanın imam nikahlı eşi olan davacı için 1.648.086,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

teminat limiti gözetilerek garameten hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 217.797,05 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına ve mahkeme kararının gerekçesine göre, davacı ile müteveffanın ikametgah bilgileri aynı olduğu gibi imam nikahlı olarak yaşadıkları dönemde müşterek çocuklarının dünyaya geldiği, resmi olarak 20/04/2016 tarihinde evlendikleri ve 15.05.2018 tarihinde boşanmalarına karşın imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettikleri gözetildiğinde davacının müteveffanın dini nikahlı eşi olduğu ve çalışmayan davacının ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığı, taraflar arasında destek ilişkisinin bulunduğunun ispatlandığı,

cenaze ve defin masraflarının trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, aktüer bilirkişi hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, işbu dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin müteveffanın diğer mirasçılarına yapılmış olduğu ve anılan ödemelerin aktüer bilirkişi raporunda garame hesabında nazara alınmış olduğu,

davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru ile davalı şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,aracın hususi olması gözetilerek mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.