Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/453 K.2023/754

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03/10/2021 tarihinde, müvekkili şirket tarafından yol yapım işini üstlendiği çalışma alanına, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu, çekici ve yarı römorkun direksiyon hakimiyetini kaybederek girmesi neticesinde, müvekkiline ait ... marka iş makinesine vs. yerlere çarpması neticesinde zarar verdiğini, iş makinesinin tamir bedelinin 27.084,50 Euro olduğunu, ZMMS kapsamında sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 Euro alacağın ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa gereğince yabancı para borcunda faize ilişkin hükümler gereği Devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin davanın görülmesinde yetkisiz olduğunu, gerek haksız fiilin meydana geldiği yerin, gerekse de müvekkilinin şirket merkezinin ... ilinde olması nedeniyle davanın görülmesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik karar verilmesini, aksi durumda esastan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı şirketin yetki ilk itirazında bulunarak, davanın görülmesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiği, Ankara mahkemelerinin KTK’nın 110. maddesindeki ve HMK’daki yetkili mahkemelerden olmadığı, davanın görülmesinde ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile; mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, zarar gören konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Sürücü ve işleten hakkında açılan davada, işleten olan davalının yetki itirazı nedeniyle her iki davalı hakkında dosyada mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan bir dava, genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabilir.

Somut olayda, davacının yerleşim yeri Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çerçevesinde olup, davacı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olarak, HMK'nın 16. maddesi gereğince, yerleşim yeri mahkemesinde de dava açabileceğinden, davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan davalı şirketin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile gerek ilk itirazda bulunan gerekse de yetkiye itiraz etmeyen diğer davalı yönünden usule aykırı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Buna göre; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Ankara mahkemeleri davanın görülmesinde yetkili olduğundan, kararın HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında olumlu olumsuz karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.