Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/494 K.2024/1004

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

02.09.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada yol kesimi levhasına 69 m kala aracının ön kısımları ile, aynı yön ve şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, sürücü ...’in aracında yolcu olan davacıların yaralandıklarını, geçici olarak iş göremez hale geldiklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davacıların alçı, boya, kartonpiyer ustası olarak çalıştıklarını,

aylık ortalama 4.000,00 TL gelir elde ettiklerini belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00’er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00’er TL tedavi giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ayrıca davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında, dava dilekçesinde talep etmediği sürekli iş göremezlik zararı için talebini genişleterek,

her davacı için ayrı ayrı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00'er TL sürekli iş göremezlik zararının da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat istemini 6.062,70 TL, davacı ... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminat istemini 12.753,26 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 513.809,70 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 513.809,70-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ve 12.753,26-TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 526.562,96-TL'nin (Sigorta Şirketinin 390.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Sigorta Şirketinden 04.08.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

100,00-TL tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.062,70-TL geçici iş gücü kaybı zararının (sigorta şirketinin 390.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Sigorta Şirketinden 04.08.2020 temerrüt tarihinden, diğer davalıdan kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 100,00 TL kalıcı iş gücü zararı ve 100,00-TL tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

40.000,00-TL'nin davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL'nin davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların inşaatlarda usta olarak çalışmakta ve kaza tarihinde aylık 4.000,00TL ücret almakta olduğunu, davacıların asgari ücretin iki katı kadar gelir elde ettiklerini, mahkemece davacıların gelirinin asgari ücret kadar olduğunun kabulü ile hüküm verilmesinin yerinde olmadığını, davacılara yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.09.2019 tarihinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracının ön kesimleriyle aynı şeritte aynı yönde seyir halinde olan araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 03/11/2021 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun belirlendiği,

sürücü davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın, 27/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olduğu, mahkemece A.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’den alınan 12/07/2021 tarihli, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenen rapor uyarınca, kaza neticesi yaralanan davacı ...' in engel durumunun bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay süreceği, kaza neticesi yaralanan davacı ...'in engel oranının % 17 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay süreceğinin belirlendiği,

mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı ... için kalıcı işgücü kaybı zararının 449.361,52 TL ve geçici iş gücü kaybı zararının 12.753,26 TL olduğu, davacı ... için geçici iş gücü kaybı zararının 6.062,70 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, kazada davalı sürücü ...’ün %100 kusurlu, davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporlarının hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ...'in engel durumunun bulunmadığı,

tıbbi iyileşme süresinin 3 ay süreceği, kaza neticesi yaralanan davacı ...'in engel oranının %17 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay süreceğinin tespit edilmesine, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına, her ne kadar davacılar vekili tarafından davacıların kaza tarihi itibarıyla usta olarak çalışmaları nedeniyle asgari ücretin üzerinde gelir elde ettikleri yönünde itirazda bulunulmuş ise de mahkemece bu hususta emsal gelir araştırması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, ancak davacıların usta olduğunu gösteren herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü vasıtası ile yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da davacıların SGK kayıtlarına göre sigortalı olduklarının belirlendiği, SGK kayıtlarına göre sigortalı oldukları dönemde elde ettikleri gelirin asgari ücret düzeyinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınan raporda davacıların gelir durumlarının asgari ücret düzeyinde olduğu belirlemesiyle hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, dosya kapsamına davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan hasar dosyası kapsamında davacılara Sigorta Şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına,

davacıların kaza nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.