Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/50 K.2024/535

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22/06/2009 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki kamyonet ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu müvekkili ...’ın ağır bir şekilde yaralanarak bakıma muhtaç olduğunu, Sağlık Bakanlığı Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %93.2 oranında özürlü olduğunu, yolcu konumunda olan ...’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı aracın ZMMS Sigorta Poliçesinde tedavi giderleri için 150.000,00-TL teminat sağlandığını,

müvekkilin sürekli olarak bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor istenmesini, müvekkilin zararının karşılanması için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile davasını 100.196,17 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde; 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gibi talebin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun ispatlanamadığı ancak kaza tarihinden itibaren 4 ay süresince bakıcı ihtiyacı olduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; “Davanın Kısmen Kabulüne, -2.764,80-TL'nin 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, ATK raporlarında sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı yönündeki sonuca nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, gerekçesiz raporun hükme esas alınamayacağını, davacının mevcut haliyle ömür boyu bakıcı ihtiyacı bulunduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( sürekli bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, kaza tarihinde üç yaşında olan davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dosyada alınana raporlar arasındaki çelişkinin ATK 2 Üst Kurul raporuyla giderildiği, bu haliyle davacının 4 ay süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunun ispatlanamadığı, mahkeme usulüne uygun olarak alınan aktüer raporuyla 4 aylık geçici bakıcı ihtiyacı süresi için hesaplanan tazminata karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.