Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/624 K.2023/779

Talep; trafik kazası nedeniyle davacıya ait iki araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle ayrı ayrı 100,00’er TL'nin ve diğer tüm maddi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ödetilmesine ilişkin davada davalıların üzerine kayıtlı araç taşınır gayrimenkul mallar ile bankalardaki hesaplara ihtiyati haciz konulmasını, bu talep kabul edilmezse ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca müştereken ve müteselsilen davalılardan davacıya geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi talebidir.

Mahkemece 20/03/2023 tarihli ara karar ile TBK’nın 76 maddesi kapsamında geçici ödeme koşulları ile HMK’nın 389 maddesindeki ihtiyati tedbir ve İİK’nın 257 maddedeki ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, gerek TBK'nın 76. maddesi gereğince istenilen geçici ödeme taleplerinde gerekse de İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince istenilen ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup bu kapsamda dosya kapsamında yeterli bilgi bulunmadığı yine ihtiyati tedbir talebine konu malvarlığının da davanın konusu olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından taleplerin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ara karara karşı talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.