Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/675 K.2023/977

Mahalli mahkemesince verilen karara karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.05.2017 günü, ..... kontrol kesim nolu devlet yolunu takiben ... ilçesi istikametinden ...

İlçesi istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı otomobilin, seyrine göre yolun sağ kenarındaki ... .... karayoluna giren .... yaşlarındaki ... yönetimindeki aracın solundan geçmeye çalıştığı sırada, karşı yönden gelmekte olan... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile bu aracın seyir şeridi üzerinde çarpışması sonucu davacı yolcunun da aralarında bulunduğu birden fazla kişinin yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek BELİRSİZ ALACAK OLARAK 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden 8 gün sonrasından avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 58.516,47 TL sürekli işgöremezlik, 16.005,75 TL geçici işgöremezlik ve 5.083,04 TL bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın usulden reddini, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plakalı ve davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı...’nun %40, dava dışı plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kazada %60 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada kusurunun olmadığı, kazadan kaynaklı olarak davacının %15 malul kalacak ve 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak, 12 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralanması nedeniyle 16.005,75 TL geçici işgöremezlik, 58.516,47 TL sürekli işgöremezlik, 5.083,04 TL bakıcı giderinin oluştuğu anlaşıldığından,

yapılan talep artırımı nazara alınarak davanın kabulü ile 58.516,47 TL sürekli iş göremezlik, 16.005,75 TL geçici iş göremezlik, 5.083,04 TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı verilerle düzenlendiğini, “...”dan alınan tıbbi mütalaa raporunun da hükme esas alınan maluliyet oranının fahiş olduğunu gösterdiğini, mütalaa ve rapor arasındaki çelişkinin ATK 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak kendi sigortalısının kusuru (%40) oranında sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken sanki tüm kusur kendilerindeymiş gibi karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/10/2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde (05/05/2017) yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü….

Yönetmeliğine uygun olarak, davacının yaralanma durumuna göre kazadan yaklaşık bir yıl geçtikten sonra düzenlenerek, davacının kaza nedeniyle %15 malul kalacak 4 ay bakıcı ihtiyacı olacak, 12 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığının belirtildiği, bu yaralanma nedeniyle, olaydaki kusuru durumu ile maddi zarar tutarının belirlenmesi için bilirkişilerden alınan 22/11/2019 tarihli raporda, olayda davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kusurunun bulunmadığının tespit edilerek,

davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 16.000,75 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan zararının 58.516, 47 TL geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının 5.083,04 TL olduğunun tespit edildiği, raporların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında zarar verenden talep edilebilecek zarar kalemlerindedir. Haksız fiilin trafik kazasından meydana gelmiş olması halinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, ... şirketi de, kanunda aksi düzenlenmedikçe bu zararlardan da sorumludur.

Buna göre 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan zararlarının ... teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin bu kapsamda olmamasına,

Kanun ile sınırları belirlenen SGK'nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin veya daraltılabilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına göre davalı vekilinin, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen ... şirketi KTK'nın 85, 91. ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2. ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.

Davacı dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayanmış olup, müteselsil sorumlulukta, 6098 sayılı TBK’nın 163/1. maddesi gereğince alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilme hakkının olduğu ve borçluların sorumluluğunun, borcun tamamı ödeninceye kadar devam edeceğinin 6098 sayılı TBK’nın 163/2. maddesi gereği bulunması karşısında, mahkemece belirlenen tüm zararın müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında müteselsil sorumlulardan biri olan davalıdan tahsiline karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.