Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/725 K.2024/529

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...’un malik ve sürücüsü olduğu araçla seyri sırasında davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, belirlenecek maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminata ilişkin olarak 120.882,21 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 11.063,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 109.818,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 120.882,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden işlemeye başlayacak olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sürekli iş göremezlik oranı yönünden itirazlarının giderilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, mahkemece çelişkili rapor esas alınarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu,

aktüer hesabında pasif dönem zararında her ne kadar gelir vergisi istisnası düşülerek zarar hesabı yapılmış ise de pasif dönemde fiilen çalışma karşılığı elde edilen gelire ilişkin bir vergiden bahsedilemeyeceği için doğacak bir vergi ve buna bağlı olarak vergi istisnasına tabi miktar da oluşmayacağından vergi istisnası düşülerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda davacının maddi zararının davacıya işveren tarafından yapılan, maddi karşılığı olan ve süreklilik arz eden tüm yan ödemeler (tediye,

ikramiye, yol, yakacak yardımı, bireysel emeklilik vb.) dikkate alınarak giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerekirken denetime elverişsiz şekilde SGK bildirimindeki ücretler üzerinden yapılmasının da hatalı olduğunu, bakiye ömrün kaza tarihi itibariyle değil fiili durumu yansıtan rapor tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur durumunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yargılama aşamasında davacı tarafın kazadan ne kadar süre sonra işine başladığının ODTÜ rektörlüğünden sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın ücretine ikramiye prim vb. gelirleri eklenerek hesaplama yapılması ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını,

aktüerya hesabında dikkate alınacak hesaplamalarda olay tarihindeki kişinin net ücreti dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına kaza tarihinden işlemeye başlayacak olan yasal faiz ile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretinin yüksek hesaplandığını, SGK'dan elde ettiği menfaat ve ödemelerin mahsup edilmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, 26.03.2024 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 26.03.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 15.04.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesinde; "davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu nedenle, davacının davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davadan feragat söz konusu olduğundan istinaf eden taraf vekillerinin istinafları incelenmeksizin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2023 tarih, 2020/532 Esas - 2023/223 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;

III-İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının yatırana iadesine,

2-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

3-İstinaf edenler tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,

HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.