Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1184 K.2025/1492

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılardan ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 17.01.2020 tarihinde olay yerinde yaya olarak babasının kullanımındaki araca yol üzerinde kılavuzluk/yönlendirme yapıyor olduğu esnada, davalı ... A.Ş.ye ZMM Sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... kullanımındaki ... plakalı aracın darbesine maruz kalarak yaralandığı, kazada davacının kusuru olmadığı, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirtilerek,

tedavi giderleri için 100,00 TL, işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 1.000,00 TL, bakıcı gideri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığınu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine göre güncel rapor alınması gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin zarardan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yayanın olay yeri yol üzerinde babası kullanımındaki kamyonun geri geri manevrası ile yola çıkması esansında gece vakti davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığını, davalı sürücünün olay yeri yolda hız sınırına uyduğu, ancak gece vakti kıyafetleri de gece vakti gelen araçlar tarafından görünür olmayan yayaya çarpmanın kaçınılmaz olduğunu dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın tamamen kusurlu olduğunu bildirerek, açılan haksız davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen kazanın oluşumunda, dosya içerisindeki ceza dosyasında alınan rapor ve kusura ilişkin alınan rapor çeliştiğinden Karayolları Fen Heyeti'nden oluşturulan heyetten rapor alındığı ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

%16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu, davacı yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesi ile; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 10.461,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.152.724,05 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 4.414,50 TL bakıcı gereksiniminden kaynaklı tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.167.699,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin 410.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden 03.03.2020 tarihinden,

davalı ... yönünden 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...

AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada kusura ilişkin raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet raporunun sakatlık alanında uzman doktorlarca hazırlanmadığını, raporun muayenesiz olarak düzenlendiğini, pasif dönem hesabına esas alınan gelirin hatalı olduğunu, pasif dönem için esas alınacak gelirden asgari geçim indirimi, vergi indirimi, vergi istisnası eklenmeksizin hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılardan ... AŞ. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 17/01/2020 günü saat 19:03 sıralarında davalı/ sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile Hacı Bayram Veli Caddesinden Esenboğa yolu istikametine iki şeritli taşıt yolunu takiben seyir halinde iken, davalının gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından yol dışından geri manevra ile çıkış yapmak isteyen bir kamyona yardımcı olmak amacıyla araçları durdurmak üzere taşıt yolu üzerinde araçlara işaret edip, kamyon sürücüsüne gözcülük yapan ve yaya halde bulunan davacı ...’a çarpması ile kazanın meydana geldiği, davacının kazadan kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmış olup; 07/07/2023 tarihli raporda meydana gelen kazada davacı ...’ın %75, davalı ...’in ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranının dava konusu olaya ilişkin olarak devam eden ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında davacının tali, davalının ise asli kusurlu olduğu yönündeki mütalaa ile çelişkili olduğu gerekçesi ile, çelişkinin giderilmesi amacı ile ... öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan kusura ilişkin rapor alınmıştır.

... Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 20/12/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu kazada davacı yaya ...’ın %25, davalı sürücü ...’in ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, alınan raporun dosya kapsamına ve dava konusu olaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması sırasında tespit edilen kusur durumuna uygun düştüğü ve çelişkinin giderildiği anlaşılmış olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyet durumunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından muayenesi de yapılmak suretiyle düzenlenen raporda; kaza tarihi olan 17/01/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 'Balthazard Formülü' de uygulanmak suretiyle tespit edilen engellilik oranının %16 olduğu, bakıcı ihtiyacının iki (2) ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayacağı mütalaa edilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup hükme esas alınan kök ve ek raporda; vinç operatörü olan davacının asgari ücret düzeyinden gelir elde ettiği kabul edilerek, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp, Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılması yöntem itibariyle doğru olduğundan mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.