Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1201 K.2025/1472

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

AŞ.'ye sigortalı, ...'e ait, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı kamyonun, 21/01/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı zararın tazmini gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 46/2-b maddisini ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... model ... , ...paket, sıfır aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek,

değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde belirsiz alacak niteliğinde 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı talebi 80.000,00 TL olarak belirli hale getirilmiştir.

Davalılar tarafından, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 80.000,00 TL zararının oluştuğu, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigortanın limitinin 120.000TL olduğu ve değer kaybı ödenmesi için başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığı,

faiz talebi bakımından, davalılardan sigorta şirketi yönünden yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası, 21/03/2021 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu ve kazaya neden olan sigortalı aracın ticari niteliği gözetilerek temerrüt tarihlerinden itibaren avans(ticari) faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, “Davanın KABULÜ ile;

değer kaybı zararı olarak 80.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın kasko sigortasına da limit kapsamında davadan önce 29/03/2023 ve 26/04/2023 tarihlerinde olmak üzere toplam 52.504TL ödeme yapıldığını, toplam limitin 120.000TL olduğunu, karar verilirken sigortanın ödemeleri nazara alınmadan tüm zarardan sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunun fahiş olduğunu, faizin de dava tarihinden ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın maliki, sürücüsü ve ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ödeme iddiası, itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Ödeme iddiasının bulunması halinde mahkemece bu husus değerlendirilmeden karar verilemez.

Somut olayda, davalı sigorta vekili tarafından yargılama sırasında cevap dilekçesi sunulmamış ve ödeme iddiasında bulunulmamış, ancak istinaf dilekçesi ile bu iddia ileri sürülmüş, dilekçe ekinde iki adet dekont sunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa, hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilerek davalı Sigorta Şirketi tarafından sunulan ödeme dekontlarının dava konusu kazaya ilişkin olup olmadığı değerlendirilerek ve davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan iyi niyetli ödeme mevcut ise bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılmasıyla ve davalının itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı sigortanın varsa dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, ödeme iddiası değerlendirilerek ve davacı ile sigorta dışındaki davalıların istinafının olmamasına göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.