Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/127 K.2025/446

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında aracın arızalanması sonucu aracı en sağ şeride aldığı esnada sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki araçla davacıya ait araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın pert olduğunu belirterek, araç hasarı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava değerini 35.625,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 35.625 TL'nin davalı Sigorta Şirketi'nden 06/06/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .... Şti. ile ...'dan 04/02/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ...tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, kusur raporlarının çelişkiler içerdiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden çelişkileri gidermek üzere rapor alınması gerektiğini, davacının aracı ... model olup ... yaşında bir araç olduğundan değer kaybı talep edilemeyeceğini, aracın kaza anındaki kilometresinin de yüksek olduğunu, aracın rayicinin belirlenmesi noktasında aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığı, tamir görüp görmediğine de dikkat edilmesi gerektiğini, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden çelişkileri gidermek üzere rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan tarafların istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 04.02.2022 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada aracının sağ ön kısımları ile, arıza yapan aracı ile önlem almadan bekleme yapan sürücü ...’ın idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 15.03.2023 tarihli rapor uyarınca, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nın %75 oranında, araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın hasarı tutarının, dosyada mevcut belge ve bilgilere göre pert-total olarak 47.500 TL tespit edildiği, davacının bu 47.500 TL hasar tutarından kusur oranına göre 35.625TL tutarı talep edebileceğinin belirlendiği, Eskişehir 8.ASCM’nin 2022/977 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca kazanın oluşumunda sanık ...’nın asli kusurlu olduğunun belirlenmesiyle sanığın taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleştiği, davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı …Ltd.Şti‘ye ait olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin davalı Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun yerleşik Yargıtay kararlarındaki ilkelere, hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına göre istinaf eden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.