Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/535 K.2025/831

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 09/04/2021 tarihinde, ... isimli şahsın, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul sakat kaldığını, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini ve müvekkilinin kusura katılım etkisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını ve organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, arabuluculuk müzakerelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK.

107/1-2. maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla 200.00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere 20.000,00 TL malullük tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi - avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı anlaşılan (davacının yolcu olarak bulunduğu) ... plakalı ... marka özel aracın sürücüsü (dava dışı) ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen kurul raporunda, davacı ...'nun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca yapılan inceleme sonucunda, sürekli özür oranının %5 (yüzde beş) olduğunun, söz konusu özür oranı ile 09/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun, dava konusu kaza neticesinde geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğunun ve davacıda oluşan lezyonlar dikkate alındığında 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunun rapor edildiği gerekçesiyle.

"1) Davanın KISMEN KABULÜNE; sürekli işgöremezlik ile ilgili olarak 160.803,35 TL'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici işgöremezlik ile ilgili olarak 8.477,70-TL'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Bakıcı giderleri ile ilgili olarak 5.366,25 TL'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya (davacının ticari avans faizine) ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme hükmünü esasa alınan bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu, %0 teknik faiz ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada pasif dönemde %10 artış-%10 iskonto uygulamasında hata bulunduğunu, rapor tarihi itibari ile yıllık gelir 102.081,60 TL iken, 149.457,67 TL tutarın esas alındığını ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminata hükmedilecekse dahi tazminat hesabına veriler müvekkil Sigorta Şirketi aleyhine kullanılarak fahiş derecede fazla hesaplama yapıldığını,

davacı tarafın kazaya karışan araçta yolcu olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, hatır taşımalarında hatır taşıması indirimi dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekmekteyken ilk derece mahkemesi kararında hatır taşıması indirimi uygulanmamasının kabul edilemeyeceğini, kazazedenin emniyet kemeri takılı olmamasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmamasının kabul edilemeyeceğini,

dosya kapsamında maluliyete ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın gerek mahkeme gerekse bilirkişi tarafından davacı tarafın sunduğu maluliyete ilişkin raporun hesaplamaya esas alınması ve iş bu hesaba istinaden müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında davacı tarafça sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi nezdinde, 07.04.2022 tarihinde hazırlanmış olan maluliyet raporunun hukuki bir denetim yapılmaksızın hükme ve hesaplamaya esas alınmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, nitekim,

dava konusu olay 09.04.2021 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafça sunulan raporun 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan hazırlandığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyet ilişkin olarak, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ve 1 yıllık iyileşme süresine riayet edilmediği ileri sürülmüşse de, mahkemece maluliyet raporu alındığı ve hükme esas rapor tarihi 5/4/2023 olup, 1 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla ve kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Aktüer raporuna ilişkin olarak, davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, %0 teknik faiz ve progressif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada pasif dönemde %10 artış-%10 iskonto uygulamasında hata bulunduğunu, rapor tarihi itibari ile yıllık gelir 102.081,60 TL iken, 149.457,67 TL tutarının esas alındığını belirtmişse de, % 10 artırım yapıldıktan sonra % 10 indirim yapılmamış olan 30/01/2023 tarihli raporun hükme esas alınmadığı, hükme esas alınan 11/08/2023 tarihli raporda ise % 10 artırım ve % 10 indirim yapıldığı anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hatır taşımasına ilişkin olarak, hatır taşımasına ilişkin savunma bir defi olduğundan mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi bu hususun resen araştırılması ve tartışılması gerekmediğinden hatır taşımasının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmekte olup, mahkemece resen nazara alınamaz (Yargıtay 4. HD 2021/6947 - 2021/11267). Somut olayda ise cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla hatır taşıması ileri sürülmediğinden indirim yapılmamış olması yerinde bulunmuştur.

Dosya kapsamında davacının araçta emniyet kemeri takmadan seyahat etmekte olduğu yönünde bir belirleme olmaması ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alındığında zararın meydana gelmesinde/artmasında davacıya atfedilebilecek müterafik kusur bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderine ilişkin olarak, 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan zararlarının sigorta teminat dışında tutulmamış olmasına, 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde SGK'nın tedavi giderlerinden sorumluluğunun, kanun ile belirlenen tedavi giderleri ile sınırlı olmasına, bakıcı gideri talebinin bu kapsamda olmamasına, Kanun ile sınırları belirlenen SGK'nın sorumluluğunun Genel Şartlar ile genişletilebilmesinin veya daraltılabilmesinin yasal olarak mümkün olmamasına göre davalı sigorta vekilinin, tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.