Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/549 K.2025/759

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu, davacı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsü ...

23/05/2019 tarihinde dikkatsiz ve tedbirsiz geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ..... çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazada davalının aracının sürücünün asli ve ağır kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sonucunda yaralanan ....İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/3690 Esas sayılı dosyası ile 46.144,05 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, bu tazminattan Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre davalının sorumlu olduğunu,

alacağın tahsili için Ankara 9. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/8112 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait aracı ... çalışanının kullandığını, davalıya ihbar edilmeyen davalardan kaynaklı olarak davacının ödediği vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıdan talep edemeyeceğini, alkol, ehliyetsiz ya da kasta varacak şekilde bir kullanım bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacının, trafik kazasında zarar gören üçüncü kişiye ödediği zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olarak rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu,

davalının sürücüsünün asli ve ağır kusuru ile meydana gelen trafik kazasından dolayı zarar gören üçüncü kişiye tazminat ödediği vakıasını ileri sürdüğü ve rucü hakkı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı ise dava konusu trafik kazasının alkol, sürücü belgesiz araç kullanma ya da kasıttan kaynaklanmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kasıt ya da ağır kusurunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle.

“1-Davanın REDDİNE, davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE, davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,” karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tek yönlü yolda geri manevrası sırasında kazaya neden olduğunu, mahkemece sırf bu nedenle kasıt veya ağır kusur olmadığı kabul edilmiş ise de, rücu sebebinin bundan ibaret de olmadığını, olay yerinde alkol raporu ve kaza tespit tutanağı tutulmasını temin etmekle de yükümlü olduğunu, bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu durumun 30/05/2019 tarihli kolluk ifadesi ile de sabit olduğunu, bunun yanı sıra ağır kusurun kanıtlanmadığı kabul edilmiş ise de, bunun da yerinde olmadığını, araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini,

geri manevranın mümkün olmadığı yerde davranışı ile kazaya neden olduğunu, bu durumun ağır kusur olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazası nedeniyle zarar görene, ZMMS kapsamında yapılan ödemenin, araç sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle, Genel Şartlar gereğince sigortalısından (akidinden) rücuen tahsilini istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece ağır kusur kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından rücu şartları oluştuğundan bahisle istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, dava dışı ... taşıt yolunun karşısına geçmek için, taşıt yoluna girdiği esnada, davacı tarafından sigortalı araç sürücünün, geri gelmek istediği sırasında, arkasında bulunan .... çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, ... ve araç sürücüsü .. kolluk beyanlarından anlaşılmıştır.

Araç sürücüsü beyanında; "...Görevli olduğum esnada kullanmakta olduğum araçla geri gelmek isterken, aracın arkasında bir ses duydum ve aracı durdurdum, araçtan indiğimde adını olay nedeniyle öğrendiğim ... isimli kadının yerde yatar vaziyette olduğunu gördüm... kullanmakta olduğum araca bindirerek bayan şahsı ... Hastanesine götürdüm. Hastaneden kaza olduğunu bildirdik.

Hastanede ilk tedavisiyle ilgilendim. ...Hastanede ameliyat gerektiğini söylediler, ben de özel hastanede masrafları karşılayamayacağımı söyledim. Bunun üzerine şahıslar kendilerini evlerine bırakmamı istediler. Ben bu esnada kaza ile ilgili masrafları sigorta şirketinin ödediğini duydum ve sigorta poliçesini gönderdim. Bana kazadan dolayı hastanede alkol testine girmem gerektiği veya kan vermem gerektiği söylenmedi.

Ben de daha önce böyle bir olayla karşılaşmadığım için bu işlemin yapılması gerektiğini bilmiyordum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından, davalıya ait araç sürücüsünün geri manevra yapmanın yasak olduğu yerde geri manevrası ile kazaya neden olduğunu, ayrıca alkol raporunu da almadığını belirterek kararı istinaf etmiş ise de, davalı araç sürücüsünün, yaralıyı hastaneye götürmesi nedeniyle haklı nedenle olay yerini terkemiş olmasının yanı sıra, davacının dava dilekçesinde salt ağır kusura dayalı olarak rücu hakkı olduğu iddiasına dayanmış olmasına, olayın oluş şekli nazara alındığında, davacının öncesinde fark etmediği, taşıt yolu üzerinde bulunan yayaya çarpmış olmasının ağır kusur niteliğinde olmamasına, davalıya ait araç sürücüsünü geri manevrası tam kusur kabul edilebilir ise de, tek başına kasıt ya da ağır kusur niteliğinde bulunmamasına göre, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Buna göre, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, dava dilekçesindeki ileri sürülen vakalar çerçevesinde, talep değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmiş olmasına ve bu çerçevede verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir